Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 августа 2018 года №33-2715/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-2715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Дейра" на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ООО "Дейра" обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением о взыскании с Гуленковой О.А. денежных средств по договору, приложив ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.
Обжалуемым определением от 15 мая 2018 года поданное заявление оставлено без движения, Обществу предложено представить суду подлинник документа об уплате государственной пошлины за подачу такового, поскольку судья оснований для представления Обществу отсрочки уплаты госпошлины не усмотрел.
ООО "Дейра" подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, необходимой к уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Общество просило о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ гласит, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).
Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины.
Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность уплаты пошлины в настоящее время.
Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки), исходя из имущественного положения плательщика.
Принимая во внимание, что приведенные Обществом основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины (наличие задолженности и ограничений на банковских счетах) не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Дейра" о предоставлении отсрочки такой уплаты, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставил поданное исковое заявление без движения.
Доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены законного по существу определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дейра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка