Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2715/2018
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года, которым исковые требования Исакова А.А. к ООО охранная фирма "Аргус-Регион1" удовлетворены частично. С ООО охранная фирма "Аргус-Регион1" в пользу Исакова А.А. взыскана компенсация за форменное обмундирование в сумме 2540 руб. В удовлетворении иных требований, в том числе о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Исакова А.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Исаков А.А. обратился в суд с иском к ООО охранная фирма "Аргус-Регион1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он в период с 08 сентября по 25 декабря 2017 года работал в ООО охранная фирма "Аргус-Регион1" в должности охранника 4 разряда, с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с трудовыми обязанностями он осуществлял охрану объектов на территории г. Костромы и Костромской области. При этом в период с 09 по 17 сентября 2017 года он посуточно осуществлял дежурство на территории завода "Пегас" г. Костромы. 17 сентября 2017 года в конце дежурства почувствовал себя нехорошо и доложил об этом начальнику смены Барановскому В.И., указав также на невозможность по состоянию здоровья выйти на смену 19 сентября 2017 года. О своей причине, по которой он не сможет выйти на работу, он также сообщил начальнику отдела кадров. С 19 сентября по 04 октября 2017 года он находился на домашнем лечении. 10 октября он явился к ответчику, где объяснил, что в данный момент он находится на лечении. 25 октября он выздоровел и был готов приступить к работе. Однако приказом N от 25 декабря 2017 года он был уволен по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом). Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не соблюден срок, в течении которого работник может быть подвергнут дисциплинарной ответственности, что отражено и в ответе государственной инспекции труда по Костромской области на его жалобу от 18 января 2018 года. В этой связи считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, поскольку в результате пережитого он испытывал нравственные страдания, которые выразились в негативных переживаниях, чувстве стыда, унижения, подавленном психологическом состоянии. Кроме того, указал, что по условиям трудового договора он, как работник, должен был быть обеспечен форменной одеждой за счет средств работодателя, однако рабочий костюм он приобретал на собственные средства. Просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, понесенные им расходы на спецодежду в общей сумме 203 500 руб.
Одновременно Исаков А.А. заявил о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что является безработным пенсионером и находится в трудной жизненной ситуации, в связи с болезнью и отсутствием денежных средств на лекарства.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаков А.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным приказа об увольнении от 25 декабря 2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении затрат, понесенных в связи с приобретением форменного обмундирования в сумме 3500 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции Исаков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд, установив, что после 19 сентября и до дня увольнения - 25 декабря 2017 года истец на работу не выходил без уважительной причины, пришел к выводу о наличие у ответчика оснований для применения к нему меры дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения.
Также суд указал на пропуск Исаковым А.А. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, отсутствие оснований для его восстановления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении как требований о восстановлении на работе, так и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за приобретение форменной одежды, суд исходил из частичного признания иска ответчиком, а также условий трудового договора, в соответствии с которыми работник подлежал обеспечению форменной одеждой за счет средств работодателя, и, установив, что данная обязанность ответчиком не исполнена, а форменное обмундирование приобреталось истцом за счет собственных денежных средств, взыскал в пользу истца затраченные им денежные средства в сумме 2450 руб.
При этом принимая во внимание, что доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику за указанной денежной компенсацией истцом не представлено, суд указал на отсутствие оснований расценивать действия ответчика, как нарушающие права истца, и возложения на него ответственности в виде компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. (пункт 23).
В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2017 года Исаков А.А. принят на должность охранника 4 разряда в ООО охранная фирма "Аргус-Регион1", с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., с ним заключен трудовой договор б/н от 08 сентября 2017 года.
В сентябре 2017 года Исаков А.А. отработал несколько смен, а с 18 сентября по 25 декабря 2017 года Исаков А.А., ссылаясь на болезнь, на работу не выходил, на неоднократные требования работодателя о явке в отдел кадров для объяснения причин невыхода на работу, о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, не реагировал, что не оспаривалось и истцом.
22 декабря 2017 года генеральным директором Калужиным Е.А. в присутствии специалиста по охране труда Кулебянова О.А. Исакову А.А. было предложено дать письменное объяснения о невыходе на работу, однако Исаков А.А. отказался предоставить запрошенное объяснение, ссылаясь на плохое самочувствие, о чем составлен соответствующий акт.
При этом документов, указывающих на уважительную причину отсутствия на рабочем месте, а именно документов, подтверждающих нетрудоспособность, освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности им работодателю представлено не было.
В этой связи приказом генерального директора ООО охранная фирма "Аргус-Регион1" б/н от 25 декабря 2017 года Исаков А.А. уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом), основанием к увольнению явились - докладная записка и акт о невыходе.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, в соответствии с которыми прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, и учитывая, что истец допустил длящееся нарушение дисциплины, что правомерно учтено как влияющее на вид применяемого дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о признании обжалуемого приказа незаконным и восстановлении на работе.
При этом при разрешении требований истца, направленных на оспаривание законности произведенного ответчиком увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взыскания, ответчиком не допущено, поскольку как верно указано судом о допущенном истцом дисциплинарном проступке генеральному директору ООО "Аргус-Регион1" Калужину Е.А. стало известно только по выходу Исакова А.А. на работу, а именно 22 декабря 2017 года, и в этот день с истца было истребовано объяснение.
Обстоятельств, позволяющих вынести суждение о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, материалы дела не подтверждают.
Ссылки истца на письмо Государственной трудовой инспекции по Костромской области, содержащее указание на допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, в том числе срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное письмо не является обязательным для суда и не несет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Правомерны и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как уже указывалось ранее, Исаков А.А. был уволен приказом от 25 декабря 2017 года.
Согласно акту об отказе от подписи от 25 декабря 2017 года Исаков А.А. отказался от подписания приказа об увольнении по мотиву несогласия с решением руководства.
В этот же день 25 декабря 2017 года истцу выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек ООО ОФ "Аргус-регион1".
Таким образом, именно 25 декабря 2017 года Исакову А.А. стало известно о его увольнении, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, с 26 декабря 2017 года следует исчислять предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением возникшего спора об увольнении.
Однако с настоящим иском Исаков А.А. обратился в суд лишь 04 сентября 2018 года, то есть с пропуском указанного выше срока.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих Исакову А.А. своевременно обратиться в суд с настоящим иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду первой инстанции не представлено.
В связи с чем суд правомерно не нашел оснований для восстановления Исакову А.А. пропущенного срока обращения в суд.
Все доводы истца относительно причин пропуска указанного срока судом были исследованы, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца о невозможности обращения в суд в установленный трудовым законодательством срок ввиду состояния здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в данный период времени он имел заболевание, которое препятствовало предъявлению иска Исаковым А.А. не представлено.
Сам же по себе факт наличия какого-либо заболевания не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствует обращению истца в суд, в том числе с помощью представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене решения суда в части требований истца о взыскании компенсации за форменное обмундирование.
Как видно по делу, заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что по условиям трудового договора он, как работник, должен был быть обеспечен форменной одеждой за счет средств работодателя, однако рабочий костюм он приобретал на собственные средства, истратив 3500 руб.
Однако товарный чек им представлен на 2540 руб., которые и взыскал суд с ответчика, что является верным, поскольку допустимых доказательств несения иных расходов им не представлено.
Таким образом, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
