Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-2715/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2715/2017
 
04 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года по иску Лютова Ю. С. к Лебедевой С. Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лютов Ю.С. обратился в суд с иском к Лебедевой С.Е. по тем основаниям, что в период нахождения в зарегистрированном браке в 2014 году сторонами была продана принадлежащая им на праве общей совместной собственности квартира, денежные средства от продажи были перечислены на расчетный счет Лебедевой С.Е. На полученные от продажи квартиры средства истец и ответчица приобрели дом и земельный участок в пос. Шуя, при этом право собственности на имущество было зарегистрировано на сестру Лебедевой С.Е. Вострякову В.Е. Указывает, что в период его нахождения в служебной командировке в марте 2015 года по инициативе Лебедевой С.Е. брак был расторгнут. Согласно заключенному между Востряковой В.Е. и Лебедевой С.Е. договору дарения жилой дом и земельный участок перешли в собственность ответчицы. Не оспаривая право собственности Лебедевой С.Е. на дом, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 1900000 руб., что составляет 50% от средств, полученных при продаже принадлежащей сторонам квартиры.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Поясняет, что материалы дела не содержат доказательств выраженного им согласия на распоряжение Лебедевой С.Е. денежными средствами, полученными от продажи квартиры, которая являлась единственным жильем их семьи. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчицей представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца Казаков С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Неплюев Е.Б., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы истца не согласен.
Третье лицо Вострякова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, ст. 35 Семейного кодекса РФ. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лютов Ю.С. и Лебедева С.Е. состояли в зарегистрированном браке с 21.07.2001, от брака имеют троих несовершеннолетних детей.
В период брака, 15.02.2010 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Лютов Ю.С. и Лебедева С.Е. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (...)Б, (...). По условиям договора стоимость квартиры составила 2 550 000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 14.04.2014 вышеуказанная квартира была продана истцом и ответчицей. Пунктом 3.1. договора стоимость квартиры была определена в 3800000 руб. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были перечислены на счет Лебедевой С.Е.
Впоследствии денежные средства от продажи квартиры были направлены супругами на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Карелия, (...). Указанное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 в собственность Востряковой В.Е., являющейся сестрой Лебедевой С.Е. Совокупная цена приобретенных объектов недвижимости составила 4 200 000 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи), денежные средства переданы продавцу в полном объеме.
На основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 25.03.2015 брак между сторонами был прекращен 21.05.2015.
17.07.2015 между Востряковой В.Е. (даритель) и Лебедевой С.Е. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: Республика Карелия, (...). В настоящее время вышеуказанный дом и земельный участок находятся в собственности ответчицы.
Разрешая заявленные требования, изучив дела правоустанавливающих документов, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение общим имуществом супругов, а также перечисление денежных средств от продажи квартиры на счет ответчицы было осуществлено с согласия истца, доказательств, что денежные средства от продажи квартиры были потрачены ответчицей по собственному усмотрению без уведомления об этом истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Лютовым Ю.С. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с Лебедевой С.Е. 50% денежных средств, полученных в период брака от продажи совместного имущества, не имеется.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о приобретении земельного участка и дома было принято супругами совместно, более того, право собственности на указанные объекты недвижимости оформлено на третье лицо сознательно с целью получения семьей истца социальных выплат, истцу достоверно было известно о сделке, ее действительность, равно как и действительность договора дарения, он не оспаривал, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими правовому регулированию спорных отношений, установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам.
Ссылка истца в жалобе на отсутствие с его стороны свободного волеизъявления относительно передачи денежных средств третьему лицу для приобретения дома и земельного участка не может являться основанием для отмены решения суда, кроме того опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка