Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2715/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2715/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
30 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе военного прокурора Вилючинского гарнизона на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, включая организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного дома N 14 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Щекурова Д.С., настаивавшего на отмене определения с принятием по делу нового решения путем разрешения вопроса по существу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного дома N 14 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, ссылаясь на то, что в результате нарушения должностными лицами обособленного подразделения ответчика "Камчатский" требований законодательства в сфере обеспечения безопасного обращения с отходами I и II классов опасности при управлении многоквартирным домом, а именно - не обеспечение сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов дома, нарушается законное право на безопасные и благоприятные условия проживания как военнослужащих и членов их семей, проживающих в указанном доме в настоящее время, так и неопределенного круга лиц, которым служебные жилые помещения в указанном доме будут распределены в последующем для проживания на период прохождения военной службы.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика Морозов В.А. полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как круг лиц, в интересах которых предъявлен настоящий иск, на момент обращения прокурора в суд является ограниченным, определенным и известным.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которое обжалуется военным прокурором Вилючинского гарнизона ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и применения норм процессуального права, так как, по мнению истца, определить конкретный круг лиц, временно проживающих в указанном в исковом заявлении многоквартирном жилом доме, права и интересы которых затронуты бездействием управляющей организации, невозможно, учитывая специфику специализированного жилищного фонда
Минобороны России, а также нарушение прав и законных интересов всех жителей г. Вилючинска, а не только жителей конкретного дома, в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами при управлении конкретным многоквартирным домом.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные военным прокурором Вилючинского гарнизона доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из таких оснований является предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из материалов дела, военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд с иском к обособленному подразделению "Камчатский" ООО "Главное управление жилищным фондом" о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, включая организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов указанного многоквартирного жилого дома.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что прокурором заявлены требования в интересах лиц, круг которых неопределенным не является, так как число проживающих и зарегистрированных в многоквартирном доме N 14 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске возможно определить, равно как и индивидуализировать каждого из них: определить их фамилии, имена, отчества, места жительства и указать необходимые сведения в исковом заявлении.
Судебная коллегия признает правильным такой вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Положения части 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 26, 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.
При этом законодатель не ставит правомочия прокурора на обращение в суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав граждан, круг которых не может быть определен в связи с многочисленностью, от того, имеет ли каждый гражданин, чьи интересы подлежат защите, реальную возможность осуществить такую защиту путем личного обращения в суд.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции и включающие требование о возложении обязанности по обеспечению сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, нельзя признать неопределенным, так как он в силу положений Жилищного кодекса РФ, подлежащего применению при разрешении заявленных истцом требований, ограничен сторонами договора (собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией).
Указание на то, что неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами при управлении конкретным многоквартирным домом нарушает права и законные интересы не только жителей этого дома, но и всех жителей г. Вилючинска, имеющих конституционное право на благоприятную окружающую среду, не может послужить основанием для отмены определения суда, так как на данное обстоятельство в качестве основания иска прокурор не ссылался, при том, что в силу требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Поскольку в данном случае полномочия прокурора на предъявление заявления в интересах каждого из собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в конкретном многоквартирном доме, которым на основании соответствующего договора управляет ответчик, ничем не подтверждены, судом первой инстанции производство по делу прекращено обоснованно, и оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным военным прокурором Вилючинского гарнизона, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
