Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2715/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2715/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Святец А. В. по доверенности Шеина И. М. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя Святец А. Н. по доверенности Петровского И. Л. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Взыскать со Святец А. Н., _ _ года рождения, уроженки ... ..., в пользу Святец А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Святец А.Н. к Святец А.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Представитель Святец А.В. по доверенности Шеин И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании со Святец А.Н. судебных расходов.
В обосновании заявления указал, что Святец А.В. в связи с обращением к нему Святец А.Н. с иском, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (за составление возражений по иску-6000 рублей, за представительство его интересов в суде-24 000 рублей).
Просил взыскать со Святец А.Н. в пользу Святец А.В. судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Святец А.В. и его представитель Шеин И.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Заинтересованное лицо - Святец А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем направления смс-сообщения, возражений на заявление не представила.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Святец А.Н. по доверенности Петровский И.Л. просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить.
Полагает, что поскольку решение суда по гражданскому делу по иску Святец А.Н. к Святец А.В. о разделе совместно нажитого имущества обжаловано, в законную силу не вступило, определение суда о взыскании судебных расходов является незаконным и вынесено преждевременно.
Считает, что суд не должен был рассматривать вопрос взыскания судебных издержек до момента рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ответчика следовало оставить без рассмотрения или рассмотреть после вступления решения суда в законную силу.
Приводит довод о том, что размер судебных издержек является завышенным, как заявленный ответчиком, так и взысканный судом, поскольку дело особой сложности не представляло.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2017 года иск Святец А.Н. к Святец А.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2017 года.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не ставился и по существу не разрешался, в связи с чем, представитель Святец А.В. по доверенности Шеин И.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Святец А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что интересы Святец А.В. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял его представитель Шеин И.М. на основании доверенности № ...5 от 18 февраля 2017 года.
За услуги по исполнению соглашения на оказание юридических услуг, заключенного между Шеиным И.М. и Святец А.В., последний произвел оплату-30000 рублей, в том числе, за составление возражений на иск-6000 рублей, за представительство интересов в суде-24 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №000076 от 15 мая 2017 года, актом приема-передачи услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 17 февраля 2017 года, составленным 15 мая 2017 года.
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Святец А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей с Святец А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер и уровень сложности спора, объем фактически проделанной представителем работы и участие представителя в 2 судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных стороной к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.
Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Святец А.Н., судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании судебных расходов в указанном размере подробно мотивирован, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобе о необходимости оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения или рассмотрении после вступления решения суда в законную силу не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Святец А. Н. по доверенности Петровского И. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
