Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2017 года №33-2715/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2715/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галашиной Н.П. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 октября 2017 года, которым исковое заявление Галашиной Н.П. к Наумовой З.П. о признании договора дарения недействительным возвращено.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Галашина Н.П. обратилась в суд с иском к Наумовой З.П. о признании договора дарения недействительным, в обоснование которого указала, что ее брату П.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира N в доме N по <адрес>. Наследниками П.П. второй очереди по закону являются его сестры: она (Галашина Н.П.), Наумова З.П., С.П. и Е.П. Наследников первой очереди не имеется. После смерти брата ей стало известно, что в 2011 году П.П. подарил принадлежавшую ему квартиру Наумовой З.П., о чем 26 декабря 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N. Считает, что на момент заключения договора дарения П.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, 2010-2011 годах проходил лечение в Костромской психиатрической больнице, после выписки продолжил злоупотреблять спиртным напитками. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 166, 167, 171, 177 ГК РФ, просила признать договор дарения, заключенный между П.П. и Наумовой З.П., недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасив запись регистрации в ЕГРП N от 26 декабря 2011 года.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 октября 2017 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Галашина Н.П. полагает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указывает, что в январе 2017 года она обращалась с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Костромы, однако определением судьи от 19 января 2017 года исковое заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Считает, что, принимая оспариваемое определение, судья ограничил ее право на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Галашиной Н.П., судья руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 30 ГПК РФ, и поскольку недвижимое имущество, о правах на которое заявлен спор, расположено на территории, подсудной Ленинскому районному суду города Костромы, заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда города Костромы.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленный Галашиной Н.П. спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, как верно указал судья, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Вместе с тем вывод судьи о том, что исковое заявление Галашиной Н.П. предъявлено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит ошибочным.
Из искового заявления следует, что Галашиной Н.П. заявлен спор о праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Данная территория подсудна Свердловскому районному суду города Костромы, поэтому иск был правомерно предъявлен в данный суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 октября 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка