Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2017 года №33-2715/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2715/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 17 июля 2017 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Потаповой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Потаповой О.А. о взыскании кредитной задолженности и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 03.03.2016г. в размере 57 839 руб. 39 коп., сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 25.11.2014г. в размере 3 687 руб. 15 коп., сумму задолженности по кредитному договору N от 11.06.2015г. в размере 29 414 руб. 67 коп., а всего 90 941 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928 руб. 24 коп.
Определением судьи от 17 июля 2017 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Потаповой О.А., судья правильно принял во внимание указанные нормы процессуального права и сделал вывод о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, так как требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и суммы, подлежащие взысканию, не превышают 500 000 рублей.
Кроме того, из представленных материалов следует, что сведения об оспаривании должником размера задолженности по кредитам отсутствуют, требования истца на данной стадии гражданского процесса подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
В порядке искового производства заявленные ООО "РУСФИНАНС БАНК" требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, сведений об этом в представленном материале не содержится.
В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
Таким образом, судья обоснованно возвратил исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК", в связи с чем оснований к отмене определения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка