Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года №33-2715/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2715/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меркушовой (Азарных) Любовь Валерьевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Меркушева О.А., мнение представителя истца Бунчука И.В., судебная коллегия
установила:
Мезёв Вадим Викторович, действуя через своего представителя Бунчука Ивана Вячеславовича, обратился с иском к Юшковской Валерии Федоровне, Азарных Любовь Валерьевне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, стоимости эвакуатора и судебных расходов.
В обоснование требований иска указано, что 16 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут в районе дома 20 по ул. Ямальской в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Нисан Теана" (NISSANTEANA), государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Хендай гетц" (HYUNDAIGETZ), государственный регистрационный знак N, собственником которого являлась Юшковская В.Ф. и находившегося под управлением Азарных Л.В., признанной виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанный размер страхового возмещения был произведен в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако денежных средств выплаченных страховой компанией не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанная методика не учитывает особенности социально-экономического развития определенного региона страны. Данные обстоятельства подтверждает отчет N от 30 мая 2017 года, независимого оценщика - эксперта Гасанова Р.И., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>, включая утрату товарной стоимости автомобиля. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика Юшковской В.Ф. материальный ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 110 406 руб 82 коп, дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, услуг эвакуатора в размере 3 000 руб и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб, а также взыскать с ответчика Азарных Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года производство по гражданскому делу в части требований к Юшковской В.Ф. прекращены, в связи со смертью последней 12 января 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мезёв В.В. участия не принимал. Его представитель Бунчук И.В. требования иска поддержал, указал, что транспортное средство фактически восстановлено, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты>
Ответчик Азарных Л.В. требования иска не признала, указала, что ранее при обращении в суд к страховой компании истцом был предоставлен отчет ИП Гасанова Р.И. от 14 февраля 2017 года, при предъявлении настоящего иска отчет того же ИП Гасанова Р.И. от 30 мая 2017 года, однако в данных отчетах имеется существенная разница в выводах эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта.
Судом требования иска удовлетворены частично, с Азарных Л.В. в пользу Мезёва В.В. взыскан ущерб в сумме 107 261 руб 82 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 345 руб 24 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, оказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, Меркушова (Азарных) Л.В., просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, в частности указала на недоказанность заявленного размера ущерба и не соответствие перечня деталей и запасных частей, подлежащих замене фактическим повреждениям автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бунчук И.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Меркушов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на преюдициальность заочного решения Салехардского городского суда от 22 мая 2017 года по иску Мезёва В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут в районе дома 20 по ул. Ямальской в г.Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Нисан Теана" (NISSANTEANA), государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Мезёву В.В. и под его управлением и автомобиля марки "Хендай гетц" (HYUNDAIGETZ), государственный регистрационный знак Н672 ВН80, находившегося под управлением Азарных Л.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Азарных Л.В., которая в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по встречной полосе и в попутном направлении совершающей обгон впереди идущих транспортных средств.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ответчика Азарных Л.В. сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что размер фактических расходов истца на восстановление транспортного средства составил <данные изъяты> (л.д. 68-70).
Согласно отчету оценщика ИП Гасанова Р.И. N от 30 мая 2017 года, представленного истцом в обоснование своих требований, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца без учёта износа деталей составила <данные изъяты>, с учётом износа деталей - <данные изъяты> (л.д.18-61).
Суд первой инстанции, оценив соответствующие документы и заключение эксперта в части определения размера расходов на восстановление транспортного средства, пришёл к верному выводу о применении при разрешении спора документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление транспортного средства марки "Нисан Теана" (NISSANTEANA), государственный регистрационный знак N.
Указанным документам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, размер ущерба, определенный судом к взысканию согласуется с результатами судебно-оценочной экспертизы, изложенными в отчете N ИП Юмашева М.Г.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Азарных Л.В. застрахована в САО "ВСК" сроком до 8 ноября 2017 года (в полисе страхования транспортного средства Юшковской В.Ф. Азарных Л.В. допущена к управлению транспортным средством).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
При этом в силу пункта "б" статьи 18, статьи 19 того же Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как видно из материалов дела, страховщик САО "ВСК" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Таким образом, поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд первой инстанции на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости принятия во внимание заключение эксперта ИП Гасанова Р.И. N от 14 февраля 2017 года при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о возмещении фактического вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Приведённый в апелляционной жалобе довод о необоснованном включении в состав затрат истца расходов на новую дверь, балку заднего моста, рычаги верхней и нижний правый не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, а именно фотографий повреждённого транспортного средства, в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, в том числе, была повреждена задняя правая дверь, панель правой боковины облицовки порога и рычаги, в связи с чем, указанные затраты истца являются обоснованными.
Довод в жалобе о том, что к ответчику Азарных Л.В. не были предъявлены требования о возмещении имущественного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2017 года представитель истца Мезёва В.В. - Бунчук И.В. настаивал на требованиях иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия Азарных Л.В., при этом вопреки указанному доводу жалобы вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требования истца исходя из фактических затрат на восстановление транспортного средства судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так из указанного выше протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о восстановлении транспортного средства истца, на что представителем последнего были предоставлены документы, подтверждающие фактическое восстановление транспортного средства, а именно договор НАРЯД-ЗАКАЗ на работы N от 10 февраля 2017 года, акт выполненных работ, оказании услуг N от 16 марта 2017 года (л.д. 68-70). При этом материальный ущерб, взысканный судом (<данные изъяты>) меньше заявленного (<данные изъяты>), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.
Не состоятелен также довод представителя ответчика о преюдициальности заочного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из заочного решения от 22 мая 2017 года, Азарных Л.В. к участию в данном деле не привлекалась, судом был рассмотрен спор по иску Мезёва В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг независимой экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ к данному спору не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку от 6 декабря 2017 года истец Мезев В.В. понес расходы по оплате услуг эксперта ИП Юмашева М.Н. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате комиссии за безналичный перевод указанной суммы. С учетом принятого по делу решения приведенные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Меркушовой Л.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Меркушовой (Азарных) Любовь Валерьевны в пользу Мезёва Вадима Викторовича расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 5 100 руб.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка