Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-27150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-27150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 апреля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Элбакяна А.Р. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.
По настоящему делу, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что директор ООО "Эксперт Авто-Право" <ФИО>6 (ранее до смены фамилия Онищенко А.Н.) является супругой ИП <ФИО>8 <ФИО>8 привлекал в свой бизнес супругу и иных лиц, связанных с проведением досудебных и судебных экспертиз. Для видения бизнеса <ФИО>8 совместно с супругой открыли на её имя ООО "Эксперт Авто- Право" и привлекали экспертов <ФИО>9, Астафьева P.O. и <ФИО>10 Проведение экспертиз <ФИО>6 поручала эксперту <ФИО>9
ООО "СК "Согласие" считает вышеуказанные обстоятельства существенными и влияющими на разрешение гражданского дела, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу, а стали известны заявителю только 16 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела .
Представитель Элбакяна А.Р. согласно письменным возражениям возражал против удовлетворения заявления, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2021 года отказано ООО "СК "Согласие" в пересмотре решения октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Элбакяна А.Р. просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ООО "СК "Согласие", обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 19 ноября 2017 года водитель <ФИО>11, управляя автомобилем "Шевроле Круз", госномер у969ав 123 допустил столкновение с автомобилем "БМВ 320", госномер , принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2017 года.
29 января 2018 года истцом было подано в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения.
Ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, но не в полном объеме.
Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представитель истца подал в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в экспертном заключении ООО "Оценка и Право" от 27 февраля 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, которое было проведено экспертом <ФИО>12
При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ООО "Эксперт Авто-Право" <ФИО>9, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, было дано заключение судебной экспертизы от 16 апреля 2018 года.
На основании указанного заключения эксперта по судебной экспертизе решением Октябрьского районного суда города Новороссийска были частично удовлетворены исковые требования истца к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослался на то, что директор ООО "Эксперт Авто-Право" <ФИО>6 (ранее до смены фамилия Онищенко А.Н.) является супругой ИП <ФИО>8 <ФИО>8 привлекал в свой бизнес супругу и иных лиц, связанных с проведением досудебных и судебных экспертиз. Для видения бизнеса <ФИО>8 совместно с супругой открыли на её имя ООО "Эксперт Авто-Право" и привлекали экспертов <ФИО>9, Астафьева P.O. и <ФИО>10 Проведение экспертиз <ФИО>6 поручала эксперту <ФИО>9 То есть, экспертиза проводилась лицами, которые состоят в ближайшем семейном родстве. Тем самым, ставя под сомнение само заключение судебной экспертизы по делу.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к данному делу.
При этом суд правильно указал, что вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками.
Вместе с тем, указанные в заявлении основания не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств, поскольку надлежащих и допустимых доказательств того, что заключение эксперта по делу является заведомо ложным, не представлено.
Помимо этого, суд принял во внимание, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу , возбужденному 31 октября 2019 года, на которое ссылается Общество, приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В качестве подозреваемого, обвиняемого по вышеуказанному делу до настоящего времени никто не привлечен, в том числе и лица допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу, что подтверждается ответом на запрос старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>15 от 23 марта 2021 года.
К тому же, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.
Так, заявителем в рассматриваемом заявлении указано, что об указанных в заявлении существенных для дела обстоятельств Обществу стало известно только 16 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела .
Однако, согласно представленным доказательствам в материалы дела усматривается, что об обстоятельствах, изложенных в заявлении ООО "СК "Согласие" стало известно не с 16 декабря 2020 года, а с 24 августа 2020 года.
Данный факт подтверждается ходатайством представителя потерпевшего ООО "СК "Согласие" - <ФИО>13, поданного старшему следователю по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>15, в котором он просил ознакомить его как представителя потерпевшего с протоколом допроса свидетеля <ФИО>14 от 15 февраля 2020 года и документами, подтверждающие родственные связи между фигурантами уголовного дела: <ФИО>6, <ФИО>8 и Онищенко А.Н.
При этом 24 августа 2020 года указанное ходатайство представителя потерпевшего ООО "СК "Согласие" - <ФИО>13 было удовлетворено и он был ознакомлен в тот же день с вышеуказанными документами.
К тому же, старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>15 своим ответом от 24 марта 2021 года на запрос адвоката <ФИО>16 сообщила, что ходатайство представителя потерпевшего ООО "СК "Согласие" - <ФИО>13 от 21 августа 2020 года об ознакомлении его с материалами уголовного дела было ею удовлетворено 24 августа 2020 года и в тот же день он ознакомился с материалами дела с использованием копировальной техники. Помимо этого в декабре 2020 года от представителя потерпевшего поступило повторное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые ему были также предоставлены.
Между тем, заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Новороссийска по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено заявителем почтой в суд только 11 марта 2021 года (спустя более 6 месяцев), то есть с нарушением трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Поскольку пропуск установленного законодателем срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом заявителем не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ему об изложенных в заявлении обстоятельствах стало известно не позднее трех месяцев до дня подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, постановленный судом первой инстанции судебный акт следует признать законным.
Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Г.А. Малахай
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
