Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-27143/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-2218/2022 по частной жалобе Козловой Светланы Борисовны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном суде о компенсации морального вреда за незаконные действия судьи Орлова Г.Б. Всеволожского городского суда Ленинградской области в связи с вынесением определения о взыскании судебных расходов по делу 2-5259/2017 при отсутствии полномочий.

Определением суда от 10 октября 2022 года иск возвращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что ранее 20 сентября 2022 года Козлова С.Б. обращалась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда от 26 сентября 2022 года N 9-2139/2022 в принятии искового заявления Козловой С.Б. было отказано в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, 24 октября 2022 года в связи с поступлением частной жалобы Козловой С.Б. указанный материал направлен в суд апелляционной инстанции. Таким образом, обжалуемое определение от 26 сентября 2022 года не вступило в законную силу, в связи с нахождением в производстве аналогичного иска, настоящий иск подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласен, в связи со следующим:

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что Козловой С.Б. предъявлено два тождественных иска, в принятии одного из которых определением суда от 26 сентября 2022 года отказано, которое на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, а потому имелись все основания для возвращения настоящего иска, так как ГПК РФ не предусматривает нахождение в производстве суда тождественных дел - между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

08 декабря 2022 года Санкт-Петербургским городским судом определение от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, между тем, суд проверяет правильность судебного акта на момент его принятия, на 10 октября 2022 года определение от 26 сентября 2022 года в законную силу не вступило, а потому оснований для отказа в принятии иска в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

В данной ситуации суд принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положения ГПК РФ не допускают нахождение в производства суда тождественных исков, обязывая суд возвратить иск, в случае если имеется тождественный спор, в отношении которого отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, либо отказать в принятии иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.

Ранее Козловой С.Б. было отказано в принятии иска, поскольку данное исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия судей не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушения принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинении только закону, в связи с чем данный судебный акт не предоставлял заявителю право исправить какие-либо недостатки иска для цели его повторного предъявления. Отказ в принятии иска пресек Козловой С.Б. возможность обращения в суд по заявленным требованиям, основаниям и к заявленному ответчику.

Доводы жалобы заявителя оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, в частной жалобы заявитель полагает, что его иск был возвращен по иным основаниям, в частности, связанным с неподсудностью спора данному суду, что не соответствует действительности. Истец в частной жалобе не указал оснований, по которым иск не мог быть возвращен в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка