Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе ЗГА на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску ЗГА к ЗАИ о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому ЗАИ к ЗГА о вселении в жилое помещение, которым постановлено:

"Исковые требования ЗГА о признании ЗАИ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>, оставить без удовлетворения.

Вселить ЗАИ, <...> года рождения, уроженца д. Верхняя Б. С. <...> Омской области в жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...>.

Взыскать с ЗГА в пользу ЗАИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ЗГА обратилась в суд с иском к ЗАИ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора социально найма жилого помещения от <...>. Ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Омской области был расторгнут. После расторжения брака ЗАИ в феврале 2011 года выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появляется. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации она не чинила. Являясь бывшим членом семьи нанимателя, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет, оплата производится ею.

Просила признать ЗАИ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела ЗЗА обратился со встречными исковыми требованиями к ЗГА о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>. В обоснование заявленных требований указал, что брак между ним и ЗГА расторгнут <...>, однако он сразу не выехал из спорной квартиры, а остался проживать до августа 2011 года. Выезд из указанного жилого помещения был вынужденный, в августе 2011 года, вернувшись с работы, он не смог открыть дверь, сумка с вещами стояла во дворе около дома, был вставлен другой замок, ЗАИ на звонки не отвечала. Из вещей у него было лишь сменное белье и осенняя куртка. В период с август 2011 года по сентябрь 2011 года он проживал у своей сестры по указанному адресу. В поселке познакомился с БНИ, с которой и стал впоследствии сожительствовать. Жилое помещение, в котором он временно проживает в <...>, принадлежат БНИ на праве собственности, он прав на данное помещение не имеет. В зимний период времени 2011-2012 г.г. обращался к ЗГА с просьбой отдать ему зимние вещи, на что она ответила отказом. Через 2-3 года им были предприняты попытки попасть в спорную квартиру, однако ему это не удалось. В оплате коммунальных платежей он не принимал участие, так как коммунальными услугами не пользуется. В начале лета 2020 года, предпринял еще одну попытку вселится в спорную квартиру, но ЗГА его не впустила.

Истец ЗГА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ЗГА по доверенности МЕВ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против встречных исковых требований. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена З (Колосовой) Г.А. и ее сыну КСН в 1982 году, в связи с ее работой в Подгородном лесхозе. Брак с ЗИА был заключен в <...> году. Брак между З расторгнут в N <...> году. ЗАИ добровольно выехал из жилого помещения, его вещей в квартире не имеется. Препятствий в проживании ЗАИ в спорной квартире ЗИА не чинила, поэтому его ссылки на вынужденное отсутствие являются несостоятельными.

Ответчик ЗАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130).

Третье лица САУ "Подгородный лесхоз", Администрация ОМР Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗГА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов указала, что спорная квартира была изначально выделена на основании решения профсоюзного комитета Подгородного ОПМ лесхоза ей как работнику Подгородного лесхоза и ее несовершеннолетнему сыну. После расторжения брака с ответчиком последний выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает по иному адресу со своей новой семьей. Каких-либо попыток вселиться в данную квартиру с лета 2011 года ответчик не предпринимал, в том числе не обращался в суд с требованиями о вселении, в течение 10 лет не оплачивал коммунальные платежи. Полагает, что указанное подтверждает отсутствие у ответчика заинтересованности в спорном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца ЗГА, ее представителя по устному ходатайству СЭК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАИ - БМА, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Бородич А.С., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно материалам дела <...> профсоюзным комитетом Подгороднего ОПМ лесхоза принято решение о предоставлении квартиры в новом доме Колосовой (впоследствии З) Г.А. совместно с сыном (л.д. 105-106).

<...> между САУ "Подгородный лесхоз" (наймодатель) и ЗГА (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил за плату нанимателю и членом его семьи для проживания и пользования изолированное жилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <...>, <...>. В качестве лица, проживающего совместно с нанимателем, указан сын ЗГА - КСН (л.д.12-13).

В материалы дела представлена справка, из которой следует, что в 1982 году при вселении Колосовой (З) Г.А. в квартиру по адресу: <...>, совместно с членами семьи - сыном КСН ордер на вселение не выдавался, так как имелось решение профсоюзного комитета Подгородного ОПМ лесхоза, оформленное протоколом N <...> от <...>, на основании которого ЗГА вселена (л.д.135).

Выпиской из Единого банка данных объектов собственности Омской области в отношении объекта недвижимости по состоянию на <...> подтверждается, что жилой дом по адресу: <...> общей площадью 34,4 кв.м принадлежит на праве оперативного управления САУ Омкой области "Подгородный лесхоз" (л.д.115).

<...> КГА заключила брак с ЗАИ, о чем в запись акта о заключении брака N <...> внесены соответствующие сведения (л.д.62), с <...> ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Как следует из ответа Администрации Пушкинского сельского поселения от <...> в фонде Пушкинского сельского поселения <...> имеются на хранении похозяйственные книги по <...> с 1984 года, в которых имеются записи о членах семьи, проживавших и проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>. Согласно данным сведениям в указанном доме с 1984 года постоянно проживают ЗГА и ЗАИ, при этом в похозяйственной книге N <...> г.г. имеется запись, что ЗАИ (муж) "не проживает". В похозяйственной книге N <...>-2021 г.г. в качестве проживающих в спорном доме указаны ЗГА и ЗАА (сын) (л.д.58-59).

На основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Омской области от <...> брак между ЗГА и ЗАИ прекращен <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <...> (л.д.8).

Согласно акту о не проживании от <...> и выписке из похозяйственной книги ЗАИ, зарегистрированный по адресу: <...>, в указанном жилом помещении не проживает с 2011 года (л.д.11, 46).

Обращаясь в суд с иском, ЗГА в своих требованиях указала, что ее бывший супруг ЗАИ утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в 2011 году, при этом выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, он вывез из жилого помещения принадлежащие ему вещи, коммунальные платежи не оплачивает.

Заявляя встречные исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, ЗАИ ссылался на то, что с 2011 года в указанной квартире не проживает, выезд из данного жилого помещения был вынужденным в связи с тем, что ЗГА после расторжения брака поменяла все замки, после чего в квартиру попасть не удалось. С августа по сентябрь 2011 года он проживал у совей сестры в <...> <...> затем познакомился с БНИ, с которой впоследствии начал сожительствовать. В настоящее время проживает в квартире по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности БНИ Поскольку выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный и временный характер, просил вселить его в данное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАИ обладает правом пользования спорным жилым помещением, от этого права не отказывался, а его выезд из этой квартиры носил вынужденный характер, в связи с чем отказал ЗГА в признании ЗАИ утратившим право пользования спорным жилым помещением и вселил последнего в спорное помещение.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении требований о признании ответчика (истца по встречному иску) утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений и добровольным выездом из жилого помещения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, вынужденность либо добровольность такого выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

В ходе рассмотрения дела установлено, что семейные отношения между нанимателем спорного жилого помещения ЗГА и ЗАИ прекращены ввиду расторжения брака <...>, в августе 2011 года ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: Омская <...> <...>, и по настоящее время в ней не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца (ответчика по встречному иску) ЗГА, показаниями свидетелей КСН, ЯИП, ФГЛ, ЗПИ, КТА, НВВ, СГИ, пояснениями представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАИ - БМА, не оспаривающей факт прекращения семейных отношений между сторонами и не проживания ЗАИ в спорной квартире с 2011 года.

Указание ЗАИ на вынужденность его выезда из спорного жилого помещения по причине конфликтных, неприязненных отношений с истцом, создание со стороны истца препятствий в проживании в указанном жилом помещении и лишение возможности пользоваться этим помещением, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Вопреки позиции ЗАИ о том, что истец чинила ему препятствия и не пускала в жилое помещение на протяжении длительного времени, материалы дела не содержат сведений о попытках в течение 2011-2020 годов со стороны ЗАИ вселиться в жилое помещение, истребовать личные вещи, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, а также доказательств наличия в спорной квартире принадлежащих ему вещей.

В указанной связи данные доводы ЗАИ судебная коллегия отклоняет как неподтверждённые.

В материалы дела представлен акт о непроживании, согласно которому в квартире по адресу: <...> ЗАИ с 2011 года фактически не проживает, его личных вещей в квартире и иных признаков, указывающих на фактическое жительство по данному адресу, не имеется. Оплату коммунальных услуг не производит с момента непроживания, то есть с 2011 года (л.д.11).

Таким образом, принимая во внимание, что ЗАИ добровольно более 9 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, исходя из того, что с 2011 года он ведет общее хозяйство с БТИ, что не оспаривает и до настоящего времени проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: Омская область, <...>, при этом брак между ними официально не зарегистрирован, исходя из того, что с требованиями о вселении и признании за ним права пользования жилым помещением с моменты выезда до подачи в суд настоящего искового заявления не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении исковых требований ЗГА, и, как следствие, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАИ у суда первой инстанции не имелось.

Также следует учесть, что со встречным иском о вселении ЗАИ обратился к истцу только после ее обращения в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда нельзя признать законными, оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения о признании ЗАИ утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N <...>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом положений части 3 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, с ЗАИ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу ЗГА