Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 частную жалобу П.Т.М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года, которым принят отказ П.Т.М. от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании ущерба и компенсации морального вреда; производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Т.М. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике о признании постановления службы судебных приставов незаконным. Заявленные требования обосновывает тем, что в ОС по г. Сарапулу по трем должникам К было возбуждено три исполнительных производства по трем исполнительным лицам, предъявленным на исполнение П.Т.М. Постановлением от 02.10.2014 возбужденные исполнительные производства прекращены и исполнительные листы были якобы высланы в адрес взыскателя. В адрес взыскателя постановления не приходили. Данными постановлениями и не извещением стороны исполнительного производства ей причинен имущественный вред. Просит признать правовые акты постановления от 02.10.2014 службы судебных приставов противоречащими закону и признать не законными с момента их принятия и отсутствия контроля старшим судебным приставом и не извещения сторон исполнительного производства. Кроме того, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в ее пользу в возмещение материального вреда 18 181,44 руб. и в возмещение морального вреда 10 000 руб.
Определением от 15.01.2021 П.Т.М. отказано в принятии к производству административного иска к старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике о признании постановления службы судебных приставов незаконным; исковое заявление П.Т.М. к УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании ущерба и компенсации морального вреда возвращено заявителю.
Апелляционным определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 определение Сарапульского городского суда от 15.01.2021 отменено в части возврата искового заявления П.Т.М. к УФССП России по УР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; материал возвращен в Сарапульский городской суд со стадии принятия искового заявления.
Исковое заявление П.Т.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о взыскании ущерба и компенсации морального вреда принято к производству Сарапульского городского суда 15.03.2021.
После объявленного перерыва, в предварительное судебное заседание 20.04.2021 истец П.Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в форме обращения заявление об отказе от исковых требований.
Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа П.Т.М. от исковых требований.
Суд вынес вышеуказанное определение от 20.04.2021, на которое П.Т.М. подана частная жалоба с указанием на то, что судом не разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, ранее в судебном заседании 06.04.2021 истец объясняла, что не отказывается от исковых требований, судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания 20.04.2021.
Заявитель (истец) П.Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - П.Н.А. полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие П.Т.М.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ основным правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2021 истец П.Т.М. в судебном заседании не участвовала. Суд первой инстанции, сообщив, что от истца поступил отказ от иска, разъяснил присутствующим в судебном заседании лицам положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
Таким образом, при принятии отказа истца от иска судом истцу, в нарушение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ не разъяснены последствия отказа от иска.
Кроме того, из поданного в суд первой инстанции заявления не следует, что П.Т.М. желает отказаться от иска и прекратить производство по делу. В заявлении П.Т.М. ссылается на нарушения, допущенные по ее мнению при рассмотрении дела, выражает свое недоверие суду и указывает, что в связи этим она вынуждена отказаться от иска для подачи его вновь.
Таким образом, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ не разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не выяснил истинную волю истца при подача заявления об отказе от иска и причины отказа, его добровольность.
При таких обстоятельствах, в связи с недопустимостью ограничения П.Т.М. доступа к правосудию, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частную жалобу П.Т.М. - удовлетворить.
Председательствующий судья А.В. Аккуратный
Судьи М.Р. Константинова
Д.Н. Шкробов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
