Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2714/2021

25 августа 2021 года

г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2021 года по иску Керимова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Авантэ-Аудит" о признании информации недействительной.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Петрозаводск, наб.Варкауса, (...), в 2008 году создано ТСЖ "Варкауса-1", в период с июля 2008 года по 10 августа 2019 года истец исполнял обязанности председателя правления ТСН "Варкауса-17", между товариществом и ответчиком заключен договор на проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСН за период с 2017 по 2019 г.г. Выражая несогласие с выводами экспертизы, с учетом уточнения требований истец просил признать не соответствующей действительности, ложной информацию, изложенную в разделе результаты экспертизы на стр.5: "Председателем товарищества с момента образования до 22 декабря 2019 года являлся Керимов А.С., с 23 декабря 2019 года - Ярвенсиву В.В."; в п.3 раздела 1 на стр.7 "Что годовые собрания собственников жилья в период с 2017-2019 г.г. не проводились"; на стр.7 "22 марта 2017 года председателем товарищества без согласия собственников недвижимости был заключен агентский договор с АО "ЕРЦ РК" по начислению, приему, сбору платежей за ЖКУ, расторгнут договор с ЗАО "Стройинвест КСМ" и заключен договор на аварийное обслуживание с ООО "Комфорт" от 31 февраля 2017 года N 6"; р.2 п.4 стр.14 "товариществом была установлена плата за уличное освещение в размере 0,56 руб. за 1 кв.м. площади помещений".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение основано на применении положений ст.152 ГК РФ, однако требования о защите чести и достоинства им не заявлялись, на негативный или порочащий характер изложенных ответчиком сведений истец не ссылался. Требования истца судом разрешены не были, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, указал на необходимость частичного применения судом положений ст.152 ГК РФ, представитель ответчика Сухов С.В., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 26 июня 2020 года между ТСН "Варкауса-17" и ООО "Авантэ-Аудит" проведено экспертное исследование (...)-Э финансово-хозяйственной деятельности ТСН за период с 2017 по 2019 г.г.

Данное экспертное исследование было представлено в качестве доказательства при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела (...) по иску ТСН "Варкауса-17" к Керимову А.С. о взыскании убытков.

Керимов А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, изначально выражал свое несогласие с содержанием экспертного исследования ООО "Авантэ-Аудит" N 14-Э от 26 июня 2020 года, которое, по его мнению, в ряде высказываний содержит негативные, ложные сведения о нем и направлено на умаление его деловой репутации, в обоснование чего представлено заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом верно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в экспертном исследовании ООО "Авантэ-Аудит" от 26 июня 2020 года, являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела (...) и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца не были разрешены, при этом суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд вправе на основе оценки установленных юридически значимых фактических обстоятельств дела принять решение исходя из юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений, отличной от предложенной истцом, что не может расцениваться как нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Тот факт, что Керимов А.С., изменив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования, фактически отказался от представления доказательств того, что ответчиком распространялись сведения, порочащие деловую репутацию истца, не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.152 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое экспертное заключение не является аудиторским его проверка не может осуществляться по правилам, предусмотренным ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по результатам апелляционной проверки не выявлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка