Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заедания Филиппове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нурдинова Руслана Шамилевича к Потрясилову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Нурдинова Р.Ш. Белоцерковской М.М. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Потрясилова Павла Владимировича в пользу Нурдинова Руслана Шамилиевича проценты за пользование суммой займа за период с 06.03.2018 по 27.01.2021 в сумме 108229 руб. 30 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 06.03.2018 по 27.01.2021 в сумме 80000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06.03.2018 по 27.01.2021 в размере 26073 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14797 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Нурдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Потрясилову П.В.о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Он мотивировал свои требования тем, что 1 октября 2017 года между ними заключен договор займа, по условиям которого он передал Потрясилову П.В. денежные средства в размере 602997,28 руб. с условием возврата в срок до 26 ноября 2017 года под 10% годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства заемщику передал, о чем имеется расписка Потрясилова П.В. от 01 октября 2017 года. Однако, Потрясилов П.В. денежные средства в предусмотренный договором срок ему не возвратил, в связи с чем истец обращался за судебной защитой. Заочным решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года с Потрясилова П.В. в пользу Нурдинова Р.Ш. взыскан основной долг по договору займа от 1 октября 2017 года - 517997,28 руб., проценты за пользование займом за период с 2 октября 2017 года по 5 марта 2018 года - 25402,63 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 27 ноября 2017 года по 5 марта 2018 года -45000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года - 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11078 рублей. После вынесения решения ответчик частично погасил задолженность по займу, по состоянию на 27 января 2021 года размер невозвращенного долга составилт 114359,28 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на изложенное, на положения ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просил о взыскании с ответчика сумму займа в размере 114359,28 руб., проценты за пользование займом за период с 06 марта 2018 года по 27 января 2021 года - 108229,30 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 6 марта 2018 года по 27 января 2021 года - 1185110,80 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 6 марта 2018 года по 27 января 2021 года - 26073,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15369 руб., судебные расходы - 1450 руб.
Судом 18.03.2021 приняты определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы займа и приведенное выше решение, об изменении которого в части в апелляционной жалобе просит Белоцерковская М.М., представитель истца. Она выражает несогласие с решением в части уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки с 1185110,80 руб. до 80000 рублей. По мнению подателя жалобы, применение ст. 333 ГК РФ в данном случае необоснованно, поскольку при заключении договора ответчик знал о предусмотренных договором штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств по договору, однако, нарушал установленные договором сроки возврата займа. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик уклонялся и продолжает уклоняться от выплаты долга. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тяжелого материального или семейного положения ответчика, что могло бы послужить основанием для снижения суммы штрафных санкций. Указывает, что судом не принято во внимание то, что истец посчитал неустойку только до 27.01.2021, а судебное заседание суда состоялось 18 марта 2021 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просит изменить решение суда в обжалуемой им части и взыскать неустойку в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в части, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия, рассмотрев жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд, отказав в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с представителем истца по причине отсутствия для этого технической возможности в Бутырском районном суде г. Москвы, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.04.2018, вступившим в законную силу 26.06.2018, постановлено:
"Взыскать с Потрясилова П.В. в пользу Нурдинова Р.Ш. основной долг по договору займа от 01 октября 2017 года в размере 517997,28 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2017 по 05.03.2018 в размере 25402,63 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 27.11.2017 по 05.03.2018 в размере 45000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 27.11.2017 по 05.03.2018 в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11078 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Потрясилова П.В. в пользу Нурдинова Р.Ш. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 27.11.2017 по 05.03.2018 в размере 131855,52 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 27.11.2017 по 05.03.2018 в размере 6044,58 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать".
Данным решением судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 01.10.2017, заключенному между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком).
Поскольку проценты за пользование займом и неустойка на будущее решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.04.2018 взысканы не были, просрочка выплат по договору займа после 05 марта 2018 года продолжалась, суд по иску Нурдинова Р.Ш. взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование суммой займа и неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с 06.03.2018 по 27.01.2021, прекратив производство по делу в части повторно заявленных требований о взыскании основного долга по договору от 1 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает лишь применение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата займа за период с 6 марта 2018 г. по 27 января 2021 г.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь данными нормами процессуального закона, судебная коллегия рассматривает жалобу представителя Нурдинова Р.Ш. Белоцерковской М.М. только в пределах заявленных ею доводов, в отсутствие оснований для выхода за их пределы.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, согласившись с правильностью расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, частично удовлетворил требования о взыскании задолженности, в том числе, о взыскании суммы штрафных санкций, снизив их размер с 1105110,80 руб. до 80000 руб.
Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Жалоба на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом по договору займа, является, по мнению судебной коллегии, необоснованной.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из разъяснений, данных в п. 42 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях при наличии его несоразмерности. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, период начисления неустойки (с 06.03.2018 по 27.01.2021), принимая во внимание тот факт, что по договору начисляется два вида неустойки за просрочку займа и процентов по нему, а также необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия рассматривает присужденный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 80000 руб. вместо начисленных истцом по договору 1185110,80 руб., как разумный и соразмерный последствием нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, необходимость предоставления ответчиком сведений о тяжелом материальном и семейном положении в данном случае не является обязательным условием для применения судом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, что усматривается из буквального толкования данной нормы.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец посчитал неустойку только до 27.01.2021, хотя судебное заседание суда состоялось 18 марта 2021 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истец свои требования о взыскании неустойки за определенный период с 06.03.2018 по 27.01.2021 не уточнял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным требованиям, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам заявителя, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурдинова Р.Ш. Белоцерковской М.М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судья Е.А.Арсланова
З.А.Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
