Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Русь-1" Капраловой М.В., Чернышева О. А. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "Русь-1", Чернышева О. А. к Попову Г. Г.чу, Штепе В. В., Богдаловой А. Р., Живенкову А. И., Мирзоевой Д. Д., ПАО "Совкомбанк" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев О.А., председатель ТСЖ "Русь-1" Капралова М.В. обратились в суд с иском к Попову Г.Г., Штепе В.В., Богдаловой А.Р., Живенкову А.И., ПАО "Совкомбанк", Мирзоевой Д.Д. о признании права отсутствующим, мотивируя его тем, что согласно выпискам из ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 3. Однако, полагают, что спорные нежилые помещения не могут принадлежать ответчикам на праве собственности, поскольку являются общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) в силу закона, не могут выступать самостоятельными объектами прав, предметами сделок и не могут быть переданы в собственность ответчикам по любым другим основаниям. Просили суд признать отсутствующим право собственности Попова Г.Г. на нежилые помещения N, N, Штепы В.В. на нежилое помещение N, ФИО4 на нежилые помещения N, N, N, Живенкова А.И. на нежилое помещение N, АО "ВКАБанк" на нежилое помещение N, Мирзоевой Д.Д. на нежилое помещение Nа, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 3.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СарБТИ", ООО "АСПМК N", в лице конкурсного управляющего Фишер Э.Б., финансовый управляющий Попова Г.Г.- Манджиев Х.Г. Произведена замена ненадлежащего ответчика АО "ВКАБанк" на надлежащего - ПАО "Совкомбанк".

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Русь-1" - председатель ТСЖ Капралова М.В., представитель ТСЖ "Русь-1" и истца Чернышева О.А.- Рябинин В.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики Попов Г.Г., Штепа В.В., Богдалова А.Р., Живенков А.И., Мирзоева Д.Д., представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО "СарБТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", конкурсный управляющий ООО "АСПМК N 3" Фишер Э.Б., финансовый управляющий Попова Г.Г.- Манджиев Х.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2021 года исковые требования ТСЖ "Русь-1", Чернышева О.А. к Попову Г.Г., Штепа В.В., Богдаловой А.Р., Живенкову А.И., Мирзоевой Д.Д., ПАО "Совкомбанк" о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Русь-1" Капралова М.В., Чернышев О.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, полагают, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, не проверил доводы истцов в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец Чернышев О.А., ответчики Попов Г.Г., Штепа В.В., Богдалова А.Р., Живенков А.И., Мирзоева Д.Д., представитель ПАО "Совкомбанк", представители третьих лиц ООО "СарБТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", конкурсный управляющий ООО "АСПМК N" Фишер Э.Б., финансовый управляющий Попова Г.Г.- Манджиев Х.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ТСЖ "Русь-1" председателя ТСЖ Капралову М.В., представителя ТСЖ "Русь-1", истца Чернышева О.А. - Рябинина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, права на спорные нежилые помещения перешли к ответчикам в результате сделок, которые соответствуют требованиям закона, не оспорены и недействительными не признаны, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чернышев О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения -<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ТСЖ "Русь-1" выбрано как форма управления дома по адресу: <адрес>, в соответствии с уставом ТСЖ "Русь-1" от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ "Русь-1" избрана ФИО9

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> являлось ООО "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N", которое осуществляло строительство данного жилого дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно разрешениям на строительство NRU 30301000-14 от ДД.ММ.ГГГГ, NRU 30301000-87 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N" администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику разрешено строительство пятиэтажного 24-х квартирного жилого дома с нежилым первым этажом по <адрес>: площадь земельного участка - <адрес>, кв.м., площадь застройки - 884,81 кв.м., строительный объем - ФИО25 куб.м., этажность - ФИО26, общая площадь квартир - ФИО27.м., площадь нежилых хозяйственного назначения - 455,5 кв.м.

Как следует из Договора N долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АСПМК-3 и Поповым Г.Г., последний приобрел право на объект долевого строительства согласно проектной документации: <адрес>, нежилые помещения (оси А-Д; 11-5; 1-4, А-Л), площадью 572,3 кв.м, высота потолков 2,35 м.

Жилой дом с нежилым первым этажом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30301000-59, представленным в материалы дела.

Согласно акту о приеме-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ "Русь-1" и ООО "АСПМК-3", ТСЖ "Русь-1" приняло объект - 5-ти этажный жилой дом с нежилым первым этажом по <адрес>, общей площадью 992 кв.м., площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - хоз.назначения <данные изъяты>м.

В настоящее время собственниками спорных нежилых помещений в указанном жилом доме являются ответчики, которые приобрели данные помещения в собственность на основании договоров передачи прав и обязанностей, заключенных ими с ФИО2

Ответчик ПАО "Совкомбанк" (ранее АО "ВКАБанк") с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора N долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попов Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений N площадью 26,4 кв.м. и N площадью 10,5 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора N долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мирзоева Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения Nа площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Богдалова А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений N площадью 40,5 кв.м, N площадью 162,6 кв.м, N площадью 27 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Штепа В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N площадью 138,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Живенков А.И с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права на спорные нежилые помещения первоначально принадлежали ООО "АСПМК N", как застройщику, а впоследствии перешли к ответчикам в результате договора N долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате возмездных сделок - договоров передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что вышеуказанные сделки были оспорены истцами или иными собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности отсутствующим истцы ссылаются на то, что спорные нежилые помещения не могут принадлежать ответчикам на праве собственности, поскольку данные помещения являются общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) в силу закона, не могут выступать самостоятельными предметами сделок и не могут быть переданы в собственность ответчикам по любым другим основаниям.

Отклоняя данный довод истцов, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме на основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные нежилые помещения прошли технический и кадастровый учет, зарегистрированы в ЕГРН, имеют индивидуальные кадастровые номера, присвоение которых свидетельствует о самостоятельном назначении данных помещений.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения были созданы и введены в эксплуатацию не как общие помещения для нужд дома, а как самостоятельные объекты - нежилые помещения, доказательств того, что первоначально данные помещения предназначались не для самостоятельного использования, а для общедомовых нужд, истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

В подтверждение заявленных требований истцы ссылаются на следующие документы: разрешение на строительство N RU30301000-14, разрешение на строительство N RU30301000-87, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU30301000-59, проектную рабочую документацию, акт приема-передачи здания от 31.10.2014 года, кадастровый и технический паспорт.

Технический паспорт ООО "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки имущества", изготовленный 25.02.2014 года, а также представленная к нему экспликация к поэтажному плану дома указывает, что технический этаж здания имеет следующие места общего пользования, а именно: тамбур (3,8 кв.м.), лестничная клетка (14,4 кв.м), щитовая (21,1 кв.м.), лестничная клетка (14,4 кв.м.) - итого (по экспликации под номером II) 53,7 кв.м. всего по местам общего пользования; тамбур (2,7 кв.м.), лестничная клетка (14,5 кв.м.), лестничная клетка (14,5 кв.м.) - итого (по экспликации под номером III) 31,7 кв.м. всего по местам общего пользования; тамбур (3,1 кв.м.), лестничная клетка (14,6 кв.м.), лестничная клетка (14,6 кв.м.), итого (по экспликации под номером IV) 32,3 кв.м. всего по местам общего пользования.

Вопреки доводам истцов, вышеназванные документы - разрешение на строительство N RU30301000-14 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство N RU30301000-87 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU30301000-59 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровое дело объекта недвижимости 30:12:040025:45, рабочая документация на строительство "Пятиэтажного 24-х квартирного жилого дома с нежилым первым этажом по <адрес>, технический паспорт ООО "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки имущества", изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения изначально не были предназначены для самостоятельного использования, а предназначались для общедомовых нужд многоквартирного дома, либо относились к местам общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, то обстоятельство, что в вышеназванных документах изначально жилые помещения не значились под номерами NNа, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, само по себе не свидетельствует об изменении их предназначения, поскольку из представленных в материалы дела реестровых дел на спорные объекты недвижимости следует, что согласно договору N долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АСПМК-3 и Поповым Г.Г., последний приобрел право на объект долевого строительства согласно проектной документации: <адрес>, нежилые помещения (оси А-Д; 11-5; 1-4, А-Л), площадью 572,3 кв.м. Окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

Согласно акту о приеме-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ "Русь-1" и ООО "АСПМК-3", ТСЖ "Русь-1" приняло объект - 5-ти этажный жилой дом с нежилым первым этажом по <адрес>, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - тех.этаж составляет 572,3 кв.м.

Из материалов реестровых дел следует, что впоследствии Поповым Г.Г. принадлежащие ему доли права на нежилое помещение площадью 572,3 кв.м. (в осях А-Д; 11-5; 1-4, А-Л) по договору N долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчикам Штепе В.В., Богдаловой А.Р., Живенкову А.И., Мирзоевой Д.Д. на основании возмездных договоров о передаче прав и обязанностей, размер принятых ответчиками долей нежилого помещения определен, и право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН как на нежилые помещения N N26а, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34.

Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что во всей технической документации на данные помещения указано, что эти помещения технического назначения, является несостоятельным, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в представленной в материалы дела разрешительной, проектной и технической документации сведения о том, что спорные помещения имеют техническое предназначение, отсутствуют.

Из представленных разрешения на строительство N RU30301000-14 от 22.11.2010 года, разрешения на строительство N RU30301000-87 от 02.10.2014 года усматривается, что объект капитального строительства предусматривает площадь нежилых помещений хозяйственного назначения - 455,5 кв.м., сведений о том, что данные помещения предназначены для общедомовых нужд многоквартирного дома, не имеется.

Из реестровых дел на спорные объекты недвижимости следует, что спорные помещения являются нежилыми помещениями, расположенными на техническом этаже, именно в таком статусе они учтены органами технической инвентаризации и поставлены на государственный кадастровый учет.

То обстоятельство, что выписках из ЕГРН указано на расположение нежилых помещений на техническом этаже, в акте о приеме-передачи здания (сооружения) от 31.10.2014 года, заключенном между ТСЖ "Русь-1" и ООО "АСПМК-3", площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - 572,3 кв.м., приобретенная Поповым Г.Г. по договору N 5 долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поименована как "тех.этаж", не является достаточным основанием для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на них за ответчиками отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Вместе с тем, спорные нежилые помещения N N26а, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они изначально были переданы по договору N 5 долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как нежилые помещения (оси А-Д; 11-5; 1-4, А-Л), площадью 572,3 кв.м, Попову Г.Г., которым впоследствии переданы по возмездным сделкам ответчикам Штепе В.В., Богдаловой А.Р., Живенкову А.И., ПАО "Совкомбанк", Мирзоевой Д.Д.

С 2014 года, то есть с момента ввода дома в эксплуатацию указанные нежилые помещения используются ответчиками в качестве самостоятельных нежилых помещений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, в спорных помещениях истцами не представлено и в материалах дела не имеется, равно, как и не добыто доказательств того, что указанные жилые помещения имеют назначение, связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, являются техническими вспомогательными помещениями. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств истцы также не заявляли, в то время, как процессуальные права, предусмотренные положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им были разъяснены судом.

Довод апелляционной жалобы истцов о допущенных районным судом при рассмотрении дела нарушениях процессуального закона, выразившихся в незаконном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.