Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ясаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ясаковой Елене Николаевне на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ясаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что 21.01.2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ясаковой Е.Н. заключен кредитный договор *** на сумму 139 758 рублей на срок 36 календарных месяцев и уплатой 29,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 6 009 рублей 47 копеек.

05.04.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору. Указанное соглашение предоставляет ответчику возможность пропустить платеж за третий месяц, а также уменьшить ежемесячный платеж до 5 960 рублей 55 копеек при увеличении срока кредитования до 39 месяцев.

Согласно указанному соглашению о рассрочке - сумма кредита ( с учетом капитализированных процентов) на 05.04.2016 года составила 136 266 рублей 24 копейки, из которых 134 834 рубля 27 копеек (139 758 изначальная сумма кредита) - сумма основного долга, 2 431,08 руб. - сумма основного долга погашенная в первый месяц, 2 492,65 руб. - сумма основного долга погашенная во второй месяц.

Сумма капитализированных к основному долгу процентов составила 1 431,97 руб. (134 834,27 х 0,299% х (13/366), так как по правилам оформления опции "Пропуск платежа" при подключении данной опции, сумма процентов, начисленная на остаток основного долга по договору, за период между ближайшим платежом в прошлом по графику и датой оформления опции капитализируется к основному долгу (ставка по договору - 29,9%, период между ближайшим платежом в прошлом по графику и датой оформления опции - 13 дней).

Сумма основного долга 134 834,27 руб. + сумма капитализированных к основному долгу процентов 1 431,97 руб. = 136 266, 24 руб.

Ясакова Е.Н. воспользовалась предложением банка по рассрочке погашения задолженности за счет уменьшения ежемесячного платежа до 3 400 рублей и увеличения срока кредитования до 92 месяцев. Указанное событие зафиксировано в информационной базе банка.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, 30.01.2018 года в адрес Ясаковой Е.Н. истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без исполнения.

Просит взыскать с Ясаковой Е.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2021 года в размере 237 487,45 рублей, из которых: 110 862,09 сумма основного долга, 6 904,30 - проценты за пользование кредитом, 118 675,38 - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 850,68 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. - комиссии за направление извещений.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

С Ясаковой Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 21.01.2016 года в размере 237 487,45 рублей, из которых: 110 862,09 руб. -сумма основного долга, 6 904,30 - проценты за пользование кредитом, 118 675,38 - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 850,68 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. - комиссии за направление извещений.

С Ясаковой Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574, 87 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Ясакова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила его отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указал, что в материалах дела имеются несоответствия, так в исковом заявлении и копии кредитного договора указаны разные суммы кредита, кроме того, сумма, перечисленная банком в торговую организацию для оплаты товаров, отличалась от суммы, указанной в кредитном договоре. В копии графиков платежей, пропущены месяца, сам график ею не подписан.

Существенная для потребителя информация напечатана в договоре очень мелким шрифтом, что нарушает требования действующих санитарных норм.

Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены копии документов, которые согласно законодательству, не являются доказательством по делу. В адрес суда было направлено ходатайство об истребовании подлинников документов. Суд удовлетворил ходатайство, отложив слушание дела, однако истец вместо подлинников предоставил копию дополнительного соглашения и график платежей без её подписи.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует подписанный ею график платежей, соответственно и говорить о нарушении графика платежей, по её мнению, истец не может.

Считает, что принт скрин из информационной базы банка не является доказательством договорных отношений между ней и истцом.

Неустойка, по мнению автора, явно несоразмерна последствиям несоблюдения условий договора. Полагает, что суд должен был снизить её, в соответствии со ст.333 ГК РФ, более того она представила суду контррасчет, который не был принят во внимание.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3,09, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и у истца возникло право потребовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности.

Неудовлетворение данного требования обусловило принятие судом решения о взыскании задолженности. Суд исходил из того, что факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и суммы просрочки нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Указание в жалобе на представление истцом письменных доказательств в копиях, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст.67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов по кредитному договору после выставления требования о его досрочном погашении, суд исходил из того, что неоплаченные истцом проценты, которые банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора, являются убытками.

При этом суд сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 118 675,38 руб.

При этом, период, в который банк предъявил настоящие исковые требования в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

Довод о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом (убытков) является несостоятельным, так как возможность уменьшения процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 06 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка