Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
с участием прокурора Володина Д.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ребровой Е.В. в лице представителя Полькиной А.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.11.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Ребровой Ю.С. - удовлетворить в части.
Признать Царева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <данные изъяты>, Цареву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, Реброву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Царева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, Цареву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> Реброву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, из жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части выселения Царева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Царевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Ребровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, из жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> до 12 февраля 2021 года.
Решение суда является основанием для снятия Царева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Царевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Ребровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Царева В.А. государственную пошлину в размере 100 рублей в пользу Ребровой Ю.С..
Взыскать с Царевой Т.В. государственную пошлину в размере 100 рублей в пользу Ребровой Ю.С..
Взыскать с Ребровой Е.В. государственную пошлину в размере 100 рублей в пользу Ребровой Ю.С.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Ребровой Е.В., Царевой Т.В. и их представителя Полькиной А.Н., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реброва Ю.С. обратилась в суд с иском к Царевой Т.В., Цареву В.А., Ребровой Е.В. о прекращение права пользования жилым домом, выселении.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, площадью 43,1 кв.м и земельного участка, площадью 1054 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 2017 года, договора дарения от 29 июля 2017 года, и постановления администрации г.о. Кинель от 26.06.2017г., что подтверждается выписками из ЕГРН.
В принадлежащем истце на праве собственности жилом доме проживают ответчики Реброва Е.В., Царев Т.В., Царев В.А. Вселение и проживание в данном доме ответчиков проводилось без заключения договора найма или аренды жилого помещения.
В настоящее время истцу необходимо распорядиться принадлежащим ей домом по своему усмотрению, однако проживание ответчиков в доме препятствует в этом.
Истец неоднократно просила ответчиков выселиться из жилого дома, предлагала варианты отселения в другое жилое помещение. Однако ответа от ответчиков не последовало, что может быть расценено только, как отказ выселиться из жилого дома, полагая, что у них имеется право постоянного проживания в доме, принадлежащем истцу.
Действия ответчиков нарушают имущественные права истца, как собственника жилого помещения. Законных оснований проживания в жилом доме истца у ответчиков не имеется, поскольку договор найма жилого помещения не заключался ни с прежним собственником жилого помещения, ни с истцом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд прекратить право пользования Царевой Т.В., Царева В.А., Ребровой Е.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Цареву Т.В., Царева В.А., Реброву Е.В. из жилого дома, расположенного по указанному адресу; снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Реброва Е.В. в лице адвоката Полькиной А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На апелляционную жалобу от Ребровой Ю.С. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Реброва Е.В. и ее представитель Полькина А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Царева Т.В. и ее представитель Полькина А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, также просили решение районного суда отменить.
От МО МВД России "Кинельский" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно выписки из ЕГРН, истцу Ребровой Ю.С. на праве собственности принадлежат жилой дом с КН N, площадью 43,1 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельный участок с КН N, площадью 1054 кв.м, по адресу: <адрес>
Указанное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО1 23.01.2017г., и на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО2 29.07.2017г.
Из материалов дела следует, что собственником дома ранее являлась Реброва В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бабушка истца по линии отца). Право собственности на данный дом принадлежало ей на основании договора купли-продажи от 05.02.1991 года.
Из свидетельства о рождении истца Ребровой Ю.С. следует, что ее родителями являются: мать Реброва Е.В. и отец Ребров С.А. Согласно свидетельству о смерти Ребров С.А. умер 20.01.1994 года.
Согласно ответа нотариуса ФИО1 бабушка истца Реброва В.И. умерла 26.08.2003 года, после смерти которой открыто наследственное дело N 226/2004, с заявлением о принятии наследства обратился ее муж - Ребров А.В., а также 23.01.2017 года с заявлением о принятии наследства по решению Кинельского районного суда Самарской области от 14.01.2005 года обратилась внучка Реброва Ю.С., которой было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Право собственности в общей долевой собственности - 1/4 доли на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом - 27.01.2017 года.
Согласно постановлению администрации г.о. Кинель Самарской области N 1576 от 18.05.2017г. предварительно согласовано предоставление в общую долевую собственность бесплатно Ребровой Ю.С. (1/4 доля в праве), Зининой Е.А. (3/4 доли в праве), земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; утверждена на кадастровом плане схема расположения земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 1054 кв.м для индивидуального жилищного строительства (зона застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1), расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом - 14.07.2017 года.
29.07.2017 года по договору дарения Зинина Е.А. (даритель) передала Ребровой Ю.С. (одаряемый) 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1054 кв.м, по адресу: <адрес>, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 43,1 кв.м, по указанному адресу.
Согласно Выписки из ЕГРН право собственности на весь спорный жилой дом зарегистрировано за истцом 04 августа 2017 года.
Из выписки из поквартирной карточки и домовой книги усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано 5 человек: истец Реброва Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ (собственник) - с 20.05.2006г., Реброва Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать) - с 20.09.1991г., Царева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сестра) - с 01.08.2007г., Мотов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын истца) - с 14.05.2020г., и Царев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 14.09.2017г.
Установлено, что данный жилой дом, площадью 43,1 кв.м, состоит из двух комнат и кухни, комнаты проходные.
Судом установлено, что истец не проживает в спорном помещении около 10 лет, поскольку совместное проживание с Ребровой Е.В., Царевой Т.В. и Царевым В.А. невозможно, отношения не сложились.
Установлено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, взаимной поддержки и помощь друг другу не оказывают.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также пояснения сторон о том, что они не ведут общего хозяйства, отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, при этом отсутствует соглашение между собственником и бывшими членами семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами прекращены семейные отношения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Ребровой Ю.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики еще до возникновения у истца права собственности на недвижимость были вселены в жилое помещение и в нем зарегистрированы, являются членами семьи истца, иного жилого помещения не имеют, спорное жилье является единственным местом для проживания, денежных средств для приобретения иного жилья не имеют, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиками спорного жилого помещения не имеется и таких доказательств ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребровой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
