Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству администрации города Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования управления по опеке и попечительству Администрации г. Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать в равных долях с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу несовершеннолетнего (ФИО)2 неосновательное обогащение в размере 1 375 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 141 276 рублей, а всего 1 516 276 рублей, которые перечислить на личный счет (ФИО)1 в банк.
Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в размере 7 890 рублей 50 копеек, с каждого.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Управление по опеке и попечительству администрации города Сургута (далее - УОиП) обратилось в суд с иском о взыскании с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу несовершеннолетнего (ФИО)1 неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 276 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) в УОиП обратились ответчики как законные представители несовершеннолетнего (ФИО)1, с просьбой разрешить продажу принадлежащей несовершеннолетнему ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес) оформлением ? долей в квартире в собственность несовершеннолетнего. После продажи квартиры в г. Сургуте ответчики своих обязательств по приобретению нового жилья несовершеннолетнему не исполнили, денежные средства, вырученные от продажи в размере 1 375 000 рублей (доля ребенка) присвоили себе. На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 141 276 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 и просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей, проценты в размере 141 276 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в суд не явились, извещены надлежащим образом в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, так как суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сделка по приобретению квартиры по адресу: (адрес) не состоялась и выдел доли несовершеннолетнему сыну не был произведен. Ответчики не отказывались от выполнения обязанности. Постановление Администрации города Сургута (номер) от (дата) не регламентирует сроков для оформления в собственность несовершеннолетнего ребенка доли в праве собственности на приобретаемую квартиру, а лишь содержит указание на необходимость предоставить в администрацию города Сургут копий договоров на отчуждаемое и приобретаемое имущество в двухмесячный срок с момента заключение данных сделок. Нотариально удостоверенное обязательство от (дата) также не содержит в себе срока, либо крайней даты исполнения обязанности по выделу доли. Права ребенка еще не нарушены, поскольку новое жилье еще не приобретено и соответственно, обязательство по выделу доли еще не может быть реализовано. В этой связи не согласна с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворение предъявленного иска по сути своей не повлекло фактической защиты интересов (ФИО)6 несовершеннолетний ребенок не сможет самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами и приобрести себе жилье, а родители не смогут приобрести жилье для семьи, в которой трое детей. Вырученные от продажи квартиры денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку сделка по продаже квартиры была совершена по закону, исполнена ее сторонами.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 60 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 являются родителями несовершеннолетнего (ФИО)1
(дата) ответчики обратились к истцу с просьбой разрешить продажу (адрес), где ? доли принадлежала их несовершеннолетнему сыну (ФИО)1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 16).
Далее ответчики намеревались приобрести (адрес), где выделить (ФИО)1 в собственность ? доли в праве собственности.
Постановлением Администрации г. Сургута от (дата) (номер) ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок не более двух месяцев с момента государственной регистрации сделки, но не позднее шести месяцев с момента издания постановления, они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка.
Из договора купли-продажи (адрес) от (дата) следует, что квартира была продана за 2 750 000 рублей.
Доказательств сохранения вырученных от продажи (адрес) денежных средств, приходящихся на долю ребенка, либо приобретения для ребенка жилого помещения ответчики суду не представили.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судьбу денежных средств от продажи (адрес), приходящихся на долю ребенка, ответчики суду не подтвердили, доказательств сохранения денежных средств или направления их для приобретения (ФИО)1 другого жилого помещения не предоставили.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также распределение обязанности доказывания процессуальным законом возложены на суд, рассматривающий дело по существу.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела достоверно установлено, что ответчики продали (адрес), где ? доли принадлежала их несовершеннолетнему сыну (ФИО)1.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с правомерностью доводов суда о том, что стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 1 375 000 рублей.
Материалами дела не установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, ответчики на вырученные от продажи ранее принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру приобрели жилое помещение (долю в праве собственности) на имя несовершеннолетнего ребенка.
Следовательно, продав квартиру и получив деньги за имущество, принадлежащее сыну, родители получили неосновательное обогащение в размере 1 375 000 рублей, которое подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Ответчикам факт неосновательного обогащения был известен ввиду получения ими постановления администрации, которым оговаривалась возмездность разрешения продажи имущества, путем приобретения другого, что не было исполнено ответчиками.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу несовершеннолетнего (ФИО)2 неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей путем зачисления на счет на имя указанного несовершеннолетнего.
Поскольку обязательства, возложенные постановлением администрации города Сургута от (дата) (номер) ответчиками не исполнены, судебная коллегия находит обоснованными требования истца и выводы суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 141 276 рублей с момента регистрации договора купли-продажи квартиры от (дата).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 141 276 рублей рассчитан верно. Названный расчет стороной ответчиков не оспорен, судом первой инстанции проверен, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что средства, полученные от продажи квартиры, пойдут на улучшение жилищных условий достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчиков неосновательного обогащения не приемлемо и направлено не на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, также не влекут отмену решения суда, так как несовершеннолетний остается без жилого помещения, жилищные условия семьи и других детей не могут быть улучшены за счет доли в праве собственности истца.
Также не заслуживают внимания доводы о том, что постановлением администрации и нотариально удостоверенным обязательством не урегулированы сроки для приобретения жилья, поскольку порядок возврата неосновательного обогащения урегулирован напрямую законом и изложен в вышеназванных нормах права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
