Определение Иркутского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2714/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2714/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рыковой Н.Э.
на определение Кировского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 января 2008 года
по гражданскому делу N 2-398/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Иркутского городского отделения N 8586 к Левкову Александру Геннадьевичу, Левковой Светлане Иннокентьевне, Сеневич Ивану Юрьевичу, Рыковой Наталье Элемберговне и к Милунасову Максиму Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 января 2008 года по указанному делу удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Иркутского городского отделения N 8586.
Рыковой Н.Э. 20 декабря 2019 года была подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе Рыкова Н.Э. просит отменить определение суда, принять новое об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с вынесенным решением суда, его незаконность, и неполучение ею обжалуемого судебного акта. Также полагает, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела, так как она была снята с регистрационного учета по адресу, куда приходила почтовая корреспонденция. Полагает, что обязанности по извещению о смене своего места жительства у нее не имелось. Исходя из справки о регистрации она зарегистрирована с 22.09.2005 в г. <адрес изъят>, а потом сменила место регистрации на <адрес изъят>
О том, что 23.09.2019 возбуждено исполнительное производство по решению ей стало известно из сведений на официальном сайте УФССП.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, суд верно исходил из установленного факта пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционную жалобу с учетом отсутствия уважительных причин, которые могли бы воспрепятствовать ответчику подать жалобу в установленный законом срок, с учетом того, что материалы дела содержат сведения об извещении Рыковой Н.Э. о судебном разбирательстве по данному делу и направлял в ее адрес решение суда от 28.01.2008.
Так, из материалов дела следует, что решение суда от 28 января 2008 года было направлено Рыковой Н.Э. 12.03.2008 по адресам: <адрес изъят>
Согласно представленным Рыковой Н.Э. документам, с 22.09.2005 она была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>
В договоре поручительства N 1081/2004 от 12.02.2004, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Рыковой Н.Э., указан следующий адрес Рыковой Н.Э.: <адрес изъят>
Согласно пункту 2.4 данного договора поручительства поручитель обязан в трехдневный срок уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.
В нарушение данного условия договора поручительства Рыкова Н.Э. не известила Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) об изменении места своего жительства.
Судом был сделан запрос в адресное бюро Иркутской области о месте регистрации Рыковой Н.Э.; согласно ответу Рыкова Н.Э. была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> но выписана с данного адреса 17.08.2005. Настоящее место жительство не известно.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд отклоняет довод Рыковой Н.Э. о ненадлежащем извещении ее о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела, ненаправлении в ее адрес решение суда от 28.01.2008, являются основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, в связи с чем суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления; кроме того, судом, как видно из материалов дела, были предприняты все меры для установления места регистрации Рыковой Н.Э. и выполнении процессуальных действий по направлению ей судебных извещений и решения суда.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Таким образом, поскольку ответчик в период действия договора не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, с учетом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, а также направил копию судебного акта принятого по итогам рассмотрения гражданского дела по всем известным на тот момент времени адресам Рыковой Н.Э.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств, определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рыковой Н.Э. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка