Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2714/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко А. Ю. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворены.
С Клименко А. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 мая
2018 года N... в сумме 431 181 рубль 89 копеек, в том числе:
377 167 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 43 738 рублей 47 копеек - задолженность по процентам, 3 176 рублей 14 копеек - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям, и государственная пошлина в порядке возврата в сумме 7 512 рублей, всего - 438 693 рубля 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк", Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Клименко А.Ю. договорных обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 431 181 рублей 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 512 рублей.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Клименко А.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду возражения против заявленных исковых требований, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, копии документов надлежаще не заверены.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клименко А.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на ненадлежащее оформление представленных истцом документов и ненадлежащее составление протокола судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Из материалов дела установлено, что между ПАО "Почта Банк" и Клименко А.Ю. (заемщиком) 06 мая 2018 года заключен кредитный договор N 31823897, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 384 800 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Рассматриваемый кредитный договор подписан со стороны Клименко А.Ю. без каких-либо замечаний. Подписывая договор, Клименко А.Ю. выразил свое согласие со всеми его условиями.
06 января 2019 года Банк направил Клименко А.Ю. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
Деньги в кредит по договору Клименко А.Ю. получил, обязательства по их возврату нарушил. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, обоснованно положил его в основу принятого решения. Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, не приведен он и в апелляционной жалобе.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела подлинников документов, касающихся кредитного договора, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае судом такие обстоятельства не установлены, а непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии, не соответствуют подлинникам, не имеется.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, представленные истцом, в том числе кредитный договор, содержащий сведения о размере предоставляемых денежных средств, а также о размере ставки и иные сведения, позволяющие проверить расчет задолженности, не соответствуют их подлинникам.
Также не может быть подвергнута сомнению законность оспариваемого судебного акта на основании ссылок ответчика на ненадлежащее оформление искового заявления, поскольку принятый к производству судом первой инстанции иск отвечает всем требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, в части составления протокола судебного заседания (не указано о разъяснении прав лицам, участвующим в деле, отсутствуют сведения об использовании аудиозаписи, отсутствие гербовой печати и иные подобные нарушения) основаниями для отмены судебного решения не являются.
По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, стороны в которых не участвовали, их права протоколами судебных заседаний не затронуты (листы дела 60, 72).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
