Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой А.В. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шатилова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", в котором просила обязать ответчиков предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью не менее ранее занимаемого - отвечающее установленным требованиям и в черте города Саратова.
Требования мотивированы тем, что Шатилова А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>. Названный жилой многоквартирный дом был признан непригодным для дальнейшего проживания граждан в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "город Саратов" от 03 августа 2016 года N 547-р. До настоящего времени отселение Шатиловой А.В. из аварийного дома не состоялось, при этом в настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Шатиловой А.В. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 12,90 кв.м в черте <адрес>. В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района МО "Город Саратов" отказано. С администрации в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что многоквартирный дом включен в программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", однако, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон, а поскольку такого соглашения с Шатиловой А.В. не заключено, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Кроме того, истец более 6 лет не проживает в квартире, а проживает в другом городе, в связи с чем отсутствуют основания для обращения с иском в суд.
Не согласен автор жалобы и со взысканием с администрации расходов по оплате экспертизы, поскольку проведение экспертизы не являлось необходимым доказательством по делу, так как изложенные в заключении выводы лишь подтвердили ранее принятое органом местного самоуправления распоряжение о признании дома аварийным, что не оспаривалось сторонами.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шатилова А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> (т. 1 л.д. 18).
Распоряжением администрации муниципального образования "город Саратов" от 03 августа 2016 года N 547-р жилой многоквартирный <адрес> был признан аварийным (т. 1 л.д. 16).
Указанный многоквартирный жилой дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации МО "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184 (т. 1 л.д. 48-59).
Согласно экспертному заключению ООО "Саратовский экспертный центр" N от 16 декабря 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, непригодно к эксплуатации и создает угрозу для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 181-206).
В соответствии с данными ЕГРН по состоянию на 28 октября 2019 года отсутствуют сведения о правах Шатиловой А.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории РФ (т. 1 л.д. 88).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в данном случае Шатилова А.В., в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 названного Федерального закона N 185-ФЗ, имеет право по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а потому, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности предоставить в собственность Шатиловой А.В. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение.
При этом доводы жалобы о непроживании истца в квартире более 6 лет на существо принятого судом решения не влияют, поскольку, как правильно указано судом, исходя из вышеприведенных норм права, а также ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", не следует, что правом на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого обладают исключительно собственники, которые непосредственно проживают в жилых помещениях в домах, признанных аварийными, в связи с чем, само по себе непроживание Шатиловой А.В. в непригодном для проживания жилом помещении, создающим угрозу для жизни и здоровья граждан, не лишает истца на предоставление другого благоустроенного жилого помещения.
Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии со взысканием с администрации расходов по оплате экспертизы,
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 19).
Между тем, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных Шатиловой А.В. требований, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение в том числе, обстоятельства наличия в связи с аварийностью занимаемого жилого помещения опасности для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, судом первой инстанции по ходатайству истца правомерно была назначена судебная экспертиза для выяснения названных юридически значимых обстоятельств, и, как следствие, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом правомерно было принято решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с администрации МО "Город Саратов" в связи с установлением обстоятельств нарушений со стороны органа местного самоуправления прав истца, как собственника жилого помещения в доме, признанного аварийным.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
