Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2714/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамзоловой Т.Г.
на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 28 октября 2019г., по гражданскому делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Мамзоловой Таисье Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику. Просил взыскать с Мамзоловой Т.Г. 90 000,00 рублей, в том числе: основной долг 18 000,00 рублей, плату за пользование займом в первый льготный период 2520,00 рублей, плату за пользование займом за второй льготный период 5040,00 рублей, плату за пользование займом после второго льготного периода в сумме 64 440,00 рублей, неустойку, исходя из суммы долга по ставке 20% годовых за период с 26 августа 2019г. по день фактического исполнения решения суда.
В суд первой инстанции представитель ООО "Инкас Коллект" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Мамзолова Т.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не согласилась с требованием о взыскании процентов (л.д. 28).
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 28 октября 2019г. иск удовлетворен. С Мамзоловой Т.Г. в пользу ООО "Инкас Коллект" взыскана задолженность по договору займа [номер] от 22 ноября 2016г. в сумме 90 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек. С Мамзоловой Т.Г. в пользу ООО "Инкас Коллект" взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга 18 000 рублей, по ставке 20% годовых, начиная с 26 августа 2019 до момента фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе Мамзоловой Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Мамзолова Т.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 22 ноября 2016г. ООО "МФО Деньги Сейчас" и Мамзолова Т.Г. заключили договор займа [номер] на сумму 18 000 рублей, на срок 30 дней до 21 декабря 2016г. (включительно).
По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых) в течение первого льготного периода предоставления займа (14 дней), 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (730% годовых) в течение второго льготного периода предоставления займа (14 дней), и 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (912,5% годовых) после окончания второго льготного периода предоставления займа. В день выдачи займа проценты не начисляются.
Сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются единовременно одним платежом в срок возврата займа - 21 декабря 2016г. включительно. Общая сумма к погашению равна 26010 рублей, в том числе сумма займа 18 000 рублей, проценты - 8010 рублей.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде договорной неустойки в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств в определенном договором размере исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).
Заемщик от исполнения обязательств по договору займа уклоняется.
14 марта 2016г. ООО "МФО Деньги Сейчас" и ООО "Инкас Коллект" заключили договор цессии. Согласно перечню передаваемой задолженности, как приложения к договору от 22 марта 2017г., право требования задолженности по договору займа [номер] от 22 ноября 2016г. передано истцу (л.д. 7-8).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов и неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отмену решения повлечь не могут.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как установлено в подп.9 п.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из материалов дела следует, что с 15 мая 2017г. кредитор приостановил начисление процентов по указанному договору в связи с достижением предельного размера процентов за пользование займом.
Заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом исчислен кредитором в соответствии с указанным требованиям закона, методологический расчет процентов проверен судом и признан верным. Условия договора займа ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца договорные проценты с ограничением, установленным положением вышеуказанной нормы права.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по дату уплаты суммы займа, суд положения вышеуказанных норм права и акта их толкования не нарушил.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О).
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки суд положения ст. 333 Гражданского кодекса не применял. Ответчик при рассмотрении спора о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявила. Заключая договор в своем интересе, нарушая его условия о сроке возврата денежных средств, Мамзолова Т.Г., зная о последствиях нарушения обязательства, действий к выплате заемных денежные средств не принимала и не принимает, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки не имеется. Истец просил о взыскании неустойки, начиная с 26 августа 2019г. (дата обращения в суд). Условие договора о размере неустойки ответчик не оспаривала. Положения вышеуказанных норм не позволяют снижать размер присуждаемой неустойки на будущее время по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором.
Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, признает явно обременительным для заемщика условие о размере неустойки из расчета 3600 рублей в день (18000 х 20%= 3600). Вывод суда о начислении неустойки на сумму основного долга 18000 руб. по ставке 20% годовых (что составляет 0,05% в день), судебная коллегия находит верным. Скорректированный судом порядок начисления неустойки учитывает интересы истца и кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.
Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 28 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамзоловой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
