Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2714/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Климко Д.В., Берман Н.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Юлии Павловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Поповой Юлии Павловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 38 870 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 454 рубля 62 копейки.
В иске Поповой к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора исполненным и задолженности отсутствующей отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Поповой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.08.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповой Ю.П. заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. на срок до 31.07.2020 года под 27,554% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банк предоставил заемщику денежные средства согласно договору, тогда как ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с 21.11.2015 года по 27.03.2019 года образовалась задолженность в размере 52226 руб. 23 коп. Снизив размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 41 820 руб. 63 коп., из которых 11 896 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 20 973 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 950 руб. 37 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.
Попова Ю.П. предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор прекращенным надлежащим исполнением обязательств, а задолженность по нему - отсутствующей, указав, что 20.10.2015 года внесла досрочно полную стоимость кредита.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Попова Ю.П. просила отказать в иске конкурсному управляющему, поддержала встречный иск. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Попова Ю.Н. просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и суммы государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 04.08.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповой Ю.П. заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. на срок до 31.07.2020 года.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительский кредит предоставляется путем оформления кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 %.
Пункт 6 индивидуальных условий предусматривает, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
На основании пункта 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Из раздела "3" кредитного договора установлено, что Поповой Ю.П. выдана карта "МС Virtual б/носит" со сроком действия до 31.07.2020 года.
Согласно выписке по счету на имя Поповой Ю.П. сумма кредита в размере 100000 руб. списана с карты и снята заемщиком.
По расчету истца за период с 21.11.2015 года по 27.03.2019 года по кредитному договору с Поповой Ю.П. образовалась задолженность в размере 41820 руб. 63 коп., из которых: 11 896 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 20 973 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 950 руб. 37 коп. - штрафные санкции, размер которых определен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
21.03.2018 года истец направил в адрес заемщика требование об уплате кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Возражая против доводов истца о наличии задолженности, Попова Ю.П. утверждала, что в 2015 году полностью досрочно исполнила долговые обязательства, в связи с чем во встречном иске просила признать кредитный договор прекращенным, а задолженность по нему - отсутствующей.
Действительно, как следует из материалов дела, 21.09.2015 и 20.10.2015 года на счет кредитного договора N N через ОАО "Сбербанк России" Попова Ю.П. внесла денежные средства в сумме 7 200 руб. и 94 500 руб. соответственно.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу п. 8. 4 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действовавших на момент заключения договора с ответчиком, если сумма средств на счете заемщика недостаточна для погашения всей суммы образовавшейся задолженности Банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности:
в первую очередь - в оплату процентов за превышение лимита кредитования (неразрешенный овердрафт), предусмотренных п.7.10 договора;
во вторую - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в третью - в оплату процентов на просроченный основной долг;
в четвертую - в погашение суммы неразрешенного овердрафта;
в пятую - в погашение просроченного основного долга;
в шестую - в оплату неустойки в соответствии с п.7.9;
в седьмую - в оплату срочных процентов;
в восьмую - в погашение основного долга;
в девятую - возмещение расходов банка по получению, исполнению (включая госпошлину и иные расходы).
Досрочным погашением кредита в силу пункта 8.7 Общих условий считается погашение в размере, превышающем предусмотренную плановую сумму. Для осуществления досрочного погашения кредита заемщик подает письменное заявление на погашение составленное по форме банка в любом отделении банка, при этом досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на счете до востребования - текущем счете.
Согласно пункту 8.8 Общих условий при осуществлении частичного досрочного погашения задолженности по карте денежные средства списываются в следующем порядке: в первую очередь - проценты, начисленные на дату фактического досрочного погашения кредита, оставшаяся сумма идет в погашение основного долга.
Из приложенного к иску расчета задолженности усматривается, что за пользование кредитом по ставке 69,9 % годовых за период с 05.08.2015 года по 21.09.2015 года по договору с Поповой Ю.П. начислены проценты в размере 9192,33 руб. (5170,68+4021,64 руб.) - л.д. 9. Денежные средства в сумме 7200 руб., внесенные 21.09.2015 года в счет оплаты задолженности по кредитному договору, поступили в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.09.2015 года и были направлены в соответствии с установленной Общими условиями очередностью на частичное погашение процентов. Таким образом, по состоянию на 22.09.2015 года у заемщика образовалась задолженность по процентам в сумме 1992,32 руб. и по основному долгу в размере 2000 руб. (2% от остатка задолженности).
Внесенный 21.10.2015 года платеж в сумме 94 500 руб. был распределен на погашение просроченных и срочных процентов в сумме 6396,99 руб., просроченного и срочного основного долга в общей сумме 88103,01 руб. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составил 11896,99 руб. Иных платежей в погашение задолженности Попова Ю.П. не вносила.
Принимая во внимание то обстоятельство, что внесенная ответчицей сумма не погасила в полном объеме кредитные обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Поповой Ю.П. о признании договора исполненным и задолженности отсутствующей.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неверное определение размера задолженности по основному долгу (9210,41 руб. вместо указанной в расчете истца суммы 11896,99 руб.) не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данная сумма рассчитана заемщиком исходя из представленного информационного графика платежей (л.д. 74), не имеющего отношения к заключенному между сторонами кредитному договору N N. Упомянутый информационный график никем не подписан, составлен исходя из планового срока погашения кредита, равного 33 месяцам, при этом ставка процентов за пользование кредитом в нем вовсе не указана, тогда как согласованные и подписанные сторонами индивидуальные условия (л.д. 18-21) свидетельствуют о предоставлении кредита на срок с 04.08.2015 по 31.07.2020 года по переменной ставке в зависимости от способа получения денежных средств.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая по ходатайству ответчика Поповой Ю.П. вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал 21.11.2015 года исходя из того, что последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 21.10.2015 года. И поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.08.2018 года, суд признал срок исковой давности не пропущенным.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим нормам материального права.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из полученных по запросу судебной коллегии сведений, заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа в отношении Поповой Ю.П. было направлено в судебный участок N 15 Советского судебного района города Липецка почтовым отправлением 08.08.2018 года, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 21.08.2018 года о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьиот 06.09.2018 года.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 08.08.2018 года по 06.09.2018 года (29 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Таким образом, после отмены судебного приказа 06.09.2018 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 06.09.2018 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (08.08.2018 года) срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 20.11.2015 года.
С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 29 дней, по платежу, подлежавшему внесению 20.11.2015 года, срок исковой давности истекал 19.12.2018 года, по платежу от 20.12.2015 года - 18.01.2019 года, по платежу от 20.01.2016 года - 17.02.2019 года, по платежу от 20.02.2016 года - 21.03.2019 года, по платежу от 20.03.2016 года - 18.04.2019 года, по платежу от 20.04.2016 года - 19.05.2019 года, по платежу от 20.05.2016 года - 18.06.2019 года, по платежу от 20.06.2016 года - 19.07.2019 года, по платежу от 20.07.2016 года - 18.08.2019 года.
Таким образом, по платежу от 20.07.2016 года и последующим платежам срок исковой давности на момент обращения в суд с иском 28.07.2019 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 60) пропущен не был.
Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (06.09.2018 года) неистекшая часть срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению 20.11.2015 года, 20.12.2015 года, 20.01.2016 года, составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев (по 06.03.2019 года), тогда как в суд с иском конкурсный управляющий обратился 28.07.2019 года, то есть с пропуском указанного срока. Следовательно, срок исковой давности по названным платежам является пропущенным. Также пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению 20.02.2016 года, 20.03.2016 года, 20.04.2016 года, 20.05.2016 года, 20.06.2016 года.
При таких обстоятельствах из объема предъявленной ко взысканию с Поповой Ю.П. задолженности подлежат исключению платежи, подлежащие внесению до 20.07.2016 года, вследствие чего исходя из представленных расчетов (л.д. 7-15, 191-195) размер задолженности по основному долгу составит 10121,51 руб. (11896,99-237,94-233,18-228,52-223,95-219,47-215,08-210,78-206,56), по процентам - 14207,22 руб. (13414,89+272,75+132,97+386,61 (проценты за период с 01.07.2016 по 27.07.2016), неустойка на просроченный основной долг - 2506,13 руб. (2499,86+неустойка за 31 день на просроченный основной долг 202,43 руб. в размере 6,27 руб.), неустойка на просроченные проценты - 6909,17 руб. (6892,14+ неустойка на просроченные за период с 01.07.2016 по 27.07.2016 года проценты (132,97+386,61) в размере 14,03 руб.), а всего неустойка в размере 9415,30 руб. Сумма неустойки снижена самим истцом, ко взысканию заявлено 8950,37 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
С учетом изложенного, а также того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы, в сумме 5 000 руб., что соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также обеспечивает соблюдение принципов соразмерности и разумности.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составит 29328 руб. 73 коп.
Принимая во внимание, что судебной коллегией в связи с применением срока исковой давности уменьшен размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, с учетом положений ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов, с Поповой Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1080 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Взыскать с Поповой Юлии Павловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 04.08.2015 года в сумме 30408 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 руб., а всего 30408 руб. 73 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
