Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2714/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуркина Николая Семеновича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года по исковому заявлению Дуркина Николая Семеновича к Чернову Борису Сергеевичу об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Дуркина Н.С. адвоката Самбука С.С., подержавшего доводы жалобы, возражения Чернова Б.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Дуркин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чернову Б.С. об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых заявлений указал, что в конце октября 2015 года Дуркин Н.С. обратился за юридической помощью к адвокату Чернову Б.С. в рамках гражданского дела N 2-865/2016 по исковому заявлению Дрыгиной И.А. к Дуркину Н.С. Стоимость услуг составила 250 000 рублей, которые были оплачены истцом 12 декабря 2015 года и 8 января 2016 года на карту Чернова Б.С., открытую в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"). При этом, 30 октября 2015 года ответчик выслал истцу на электронную почту бланк "Договора возмездного оказания услуг", который был заполнен Дуркиным Н.С. и направлен в адрес Чернова Б.С. Между тем, ответчик заполненный бланк договора в адрес истца не направил. В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-865/2016, адвокат Чернов Б.С. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, в судебных заседаниях не участвовал, ввиду чего истцом в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга была подана жалоба. В результате проверки доводов жалобы, статус адвоката Чернова Б.С. был прекращен. Всего ответчику было выплачено тремя платежами 300 000 рублей. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-8238/2017 по исковому заявлению Дуркина Н.С. к Чернову Б.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказано в удовлетворении исковых требований Дуркина Н.С. При этом суд указал на неправильный способ защиты права.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Дуркин Н.С. просил взыскать с Чернова Б.С. излишне уплаченные за услугу денежные средства в размере 186 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик - Чернов Б.С. в суде первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В свою очередь Дуркин Н.С. подал возражения на заявление Чернова Б.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая последний не пропущенным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дуркина Н.С. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Дуркин Н.С. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе указывая на противоречие вывода суда относительного того, что Дуркиным Н.С. не оспаривалось решение суда, принятое Всеволожским городским судом Ленинградской области 20 мая 2019 года в рамках гражданского дела N 2-865/2016, что указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела. Также указывает на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года, состоявшегося по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дуркина Н.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2883/2019 по исковому заявлению Дуркина Н.С. к Чернову Б.С. о взыскании убытков, которым решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Чернова Б.С. в пользу Дуркина Н.С. стоимость неоказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 1 ноября 2015 года в размере 90 000 рублей. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Чернова Б.С. в пользу Дуркина Н.С. стоимость неоказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 7 ноября 2015 года в размере 186 000 рублей.
В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 07.11.2015 между Дуркиным Н.С. и Черновым Б.С. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску ФИО2 к Дуркину Н.С. об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка, и нечинении препятствий в переносе и установке забора.
Кроме представления интересов заказчика в суде, в пакет оказываемых юридических услуг включено составление и своевременное направление в суд всех необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств, заявлений), предоставление заказчику консультативной помощи правового характера, ознакомление исполнителя с материалами дела во Всеволожском городском суде, предоставление заказчику информации о ходе судебного разбирательства (пункты 1.1.-1.5. договора, л.д. 16)).
Согласно пункту 1.3 договора ответчик гарантирует добросовестное и высококвалифицированное оказание юридических услуг.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что юридические услуги по настоящему договору оказываются в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании статей 779-783 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя за работу, выполняемую в соответствии с пунктами 1.1.-1.5 настоящего договора, установлена в размере 250 000 руб.
02.11.2015 истец выдал ответчику Чернову Б.С. нотариальную доверенность на ведение дела без права передоверия сроком на три года.
На момент заключения договора оказания юридических услуг от 07.11.2015 ответчик Чернов Б.С. имел статус адвоката (регистрационный номер N).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N 2-865\16 (2-6692/2015) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал Дуркина Н.С. не чинить препятствия ФИО2 в переносе и установке заборного ограждения в сторону земельного участка ответчика с указанием координат поворотных точек. С Дуркина Н.С. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 43302 руб.
При обращении в суд с настоящим иском, истец настаивал на том, что работы, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг от 07.01.2015, ответчиком Черновым Б.С. фактически выполнены не были, после первого предварительного судебного заседания и отложенного второго, он от участия в гражданском судопроизводстве устранился. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика возврат части уплаченного ему вознаграждения за неоказанные услуги.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца на судебную защиту действиями ответчика не нарушены поскольку в одном из судебных заседаний истец Дуркин Н.С. принимал участие лично, давал пояснения по существу спора, а его представитель оказывал фактические юридические услуги Дуркину Н.С. так как принимал участие в двух заседаниях. Кроме того, суд указал, что оплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не является нарушением прав истца, так как денежные средства выплачены истцом ответчику добровольно, поэтому квалифицировать часть этих средств в размере 186 000 руб. как причиненные истцу убытки, по мнению суда, не представляется возможным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из материалов архивного гражданского дела N 2-865/2016 (2-6692/2015) следует, что во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2015 ответчик на основании доверенности от 02.11.2015 совершил следующие процессуальные действия:
- 20.05.2016 ознакомился с материалами дела;
- подготовил письменные возражения на иск;
- 18.11.2015 принял участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя ответчика Дуркина Н.С. Данное заседание длилось 15 мин.
-25.01.2015 принял участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя ответчика Дуркина Н.С. Данное заседание длилось 25 мин.
Никаких иных услуг и работ в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2015 ответчиком Черновым Б.С. больше выполнено не было.
В последующие судебные заседания 03.03.2016, 18.04.2016, 16.05.2016 он ни разу не явился, интересы Дуркина Н.С. в данном судопроизводстве не представлял, необходимых процессуальных документов не составлял и в суд их не передавал, консультативной помощи правового характера заказчику не оказывал и не предоставлял ему информацию о ходе судебного разбирательства (пункты 1.1.-1.5. договора).
Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы истца о том, что юридические услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме и фактически ответчиком была выполнена лишь незначительная часть работы из общего комплекса предусмотренных договором услуг, достоверно подтверждаются материалами архивного дела N 2-865/2016 (2-6692/2015), которое вопреки требований статей 55, 59 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении настоящего дела исследовано не было, несмотря на то, что содержащиеся в нем сведения имеют существенное значение для данного дела.
В опровержение доводов Чернова Б.С. о том, что денежные средства по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг им получены не были, представленные истцом справки ПАО "Сбербанк", а также история операций по дебетовой карте от 13.10.2020 подтверждают перечисление на банковский счет ответчика Чернова Б.С. вознаграждения в размере 200000 руб. двумя платежами: 12.12.2015 в размере 100 000 рублей и 08.01.2016 также в размере 100 000 рублей. Денежные средства были перечислены супругой Дуркина- ФИО1 ( факт брачных отношений на дату перечисления денежных средств подтвержден представленным свидетельством о браке серии N). Факт получения денежных средств от истца также косвенно подтверждается представленной перепиской по электронной почте Чернова Б.С. с ФИО1, где Чернов Б.С. предлагает перевести денежные суммы на его банковскую карту за оказание юридических услуг и в дальнейшем подтверждает их получение.
Никаких иных оснований, по которым 12.12.2015 и 08.01.2016 от истца были получены денежные средства в размере 200 000 руб., ответчик ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не сообщил.
Довод ответчика Чернова Б.С. о том, что в остальных судебных заседаниях по делу N 2-865/2016 (2-6692/2015) интересы Дуркина Н.С. представляли другие адвокаты, не имеет значения для разрешения настоящего дела, так как после самоустранения адвоката Чернова Б.С. от ведения данного дела его доверитель Дуркин Н.С. вынужден был заключить соглашение об оказании правовой помощи с другим адвокатом.
Кроме того, нарушение Черновым Б.С. пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 04.10.2016 (протокол N 10), из которого следует, что Чернов Б.С. без уважительных причин, не расторгнув соглашение с Дуркиным Н.С., не явился в судебные заседания, и в нарушение пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" полученное им от Дуркина Н.С. вознаграждение не внес в кассу адвокатского образования - Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург". В связи с допущенными грубыми нарушениями статус адвоката Чернова Б.С. указанным решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга прекращен.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Черновым Б.С. в полном объеме принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении цены договора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ.
Указание суда на преюдициальное значение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу N 2-8238/2017, которым ранее Дуркину Н.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Чернову Б.С. о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору возмездного оказания услуг от 07.11.2015, судебная коллегия находит неправильным, поскольку разрешая указанные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, тогда как ему надлежит обратиться в суд с требованием о соразмерном снижении стоимости оказанных услуг.
Именно с такими новыми требованиями истец в последующем и обратился в суд в рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку после посещения двух предварительных судебных заседаний и составления возражений по иску ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то с учетом требований добросовестности и незначительного объема работы, фактически выполненной ответчиком при исполнении договора возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых, по мнению судебной коллегии, при сравнимых обстоятельствах в их совокупности не может превышать 100000 руб.(половину от уплаченной истцом суммы), и такое вознаграждение поверенному следует признать соразмерным выполненной им работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных истцом в счет цены договора за неоказанные ответчиком услуги.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, так как нарушение прав истца, выразившееся в одностороннем отказе ответчика от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг, произошло 03.03.2016, когда ответчик прекратил посещать судебные заседания и представлять интересы Дуркина А.А. в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, окончание трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, приходится на 03.03.2019 тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 30.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года отменить.
Принять пот делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Чернова Бориса Сергеевича в пользу Дуркина Николая Семеновича стоимость неоказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2015 в размере 100 000 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Судья: Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
