Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретарес участием прокурора
Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В., Самороковой А.А., Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Битюкова Б.В. в лице представителя Битюковой Т.В., действующей на основании прав по доверенности N <.......> от <.......> года, и апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области А.В. Андриянова на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Битюкова Б.В. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятому по делу судебному постановлению, доводах апелляционных жалобы и представления, возражениях на них, выслушав объяснения истца Битюкова Б.В., его представителя Битюковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ей удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. - Георгиевой М.В., действующей на основании прав по доверенности от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение без изменения, выслушав мнение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей удовлетворить его и апелляционную жалобу истца, отменить принятое по делу решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Битюкова Б.В., судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Битюков Б.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Музалёвой Е.С. (далее по тексту - ИП Музалёва Е.С.), с учетом увеличения исковых требований, о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникшие на основании договора на возмездное оказание услуг, заключенного между сторонами 02 октября 2017 года, признании заключенным трудового договора с даты фактического допущения к работе - 02 октября 2017 года, установлении факта трудовых отношений в должности <.......> со 02 октября 2017 года по 10 ноября 2019 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 02 октября 2017 года в должности <.......>, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 38 461 рублей 54 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 199 078 рублей 54 копеек, процентов за нарушение срока выплат работнику в размере 7 264 рублей 77 копеек, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 11 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 102 389 рублей 10 копеек и по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование физического лица, налогов на доходы, выплаченные работодателем за период со 02 октября 2017 года по 10 ноября 2019 года в размере 338 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Битюков Б.В. 02 октября 2017 года принят ИП Музалёвой Е.С. на работу на должность <.......> расположенный по адресу<.......> Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя заключается в предоставлении <.......>. При трудоустройстве истец передал ответчику трудовую книжку, медицинскую книжку, иные документы, необходимые для надлежащего оформления трудовых отношений. С работодателем были согласованы условия труда: режим рабочего времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут шестидневной рабочей недели со вторника по воскресенье, с одним выходным днем - понедельник; заработная плата 87 000 рублей (100 000 - 13% НДФЛ). Рабочее место истца находилось непосредственно в <.......> В трудовые обязанности истца входило обслуживание клиентов <.......> в части оказания ответчиком <.......> услуг населению. Кроме того, 02 октября 2017 года между сторонами дополнительно заключен договор на возмездное оказание услуг по обучению <.......>, в соответствии с которым истец на протяжении всего периода работы, обучал <.......>, работавших у ответчика, а также соискателей на вакантные должности <.......> у данного работодателя. На протяжении периода со 02 октября 2017 года по 10 ноября 2019 года (включительно) истец работал <.......>. 09 ноября 2019 года Битюков Б.В. обратился к ответчику с просьбой выдать заверенную копию трудовой книжки и справку по форме 2-НДФЛ, на которую получил отказ. 10 ноября 2019 года без объяснения причин и без оформления в установленном порядке увольнения истец был уволен с работы ИП Музалёвой Е.С. в устной форме, ответчик принял у истца рабочее место и рабочие принадлежности, в том числе инструменты, исключил истца как сотрудника из электронной программы для записи клиентов на <.......> услуги, предоставляемые <.......> При увольнении истцу были выданы медицинская книжка, трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о работе и увольнении. 15 ноября 2019 года на электронный адрес истца ответчик отправил письмо, в котором сообщил о невозможности предоставить документы, связанные с работой Битюкова Б.В., поскольку заключен договор на возмездное оказание услуг.
Истец Битюков Б.В. и его представитель Битюкова Т.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Музалёвой Е.С. - Георгиева М.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Прокурор участвующий в деле полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Битюков Б.В. в лице представителя Битюковой Т.В. и прокурор Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области.
В апелляционной жалобе истец Битюков Б.В. в лице представителя Битюковой Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что при вынесении решения судом не учтены разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, о том, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско - правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Отмечает, что суд в нарушение статьи 56 ГПК РФ не возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений. В возражениях на исковое заявление ИП Музалёва Е.С. указывает, что представленные в материалы фотографии Битюкова Б.В. на рабочем месте сделаны в период проведения рекламных компаний в <.......>, но при этом доказательств их проведения, ответчиком не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Золтников С.В., Пласкина Н.Ю., являющие постоянными клиентами <.......> подтвердили, что в период их посещения рекламных акций не проводилось. Стрижки выполнялись истцом, который работал <.......>. Считает, что представленное ответчиком штатное расписание от 01 апреля 2017 года является подложным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП до 26 ноября 2019 года наемных работников у ответчика не было. Отмечет, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Битюкова Б.В. с правилами внутреннего трудового распорядка. Выражает своё несогласие с показаниями свидетеля Мохирева А.Р., поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.157, ст.ст. 165, 198 ГПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11. Кроме того, судом не установлены обстоятельства увольнения.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Тюмени А.В. Андриянов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заключенный 02 октября 2017 года между ИП Музалёвой Е.С. и Битюковым Б.В. договор на возмездное оказание услуг является договором, регулирующим между сторонами трудовые отношения. Отмечет, что использование Битюковым Б.В. личного оборудования не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель ответчика Музалёвой Е.С. - Георигева М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ИП Музалёва Е.С., извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Суд о причинах своей неявки в известность не поставила.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между ИП Музалёвой Е.С. (заказчик) и Битюковым Б.В. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по <.......> по адресу: <.......> и/или иных лиц, ищущих работу в данной организации, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1); срок оказания услуг с <.......> по <.......> (п. 1.2); по окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (п. 1.5); цена услуг составляет 150 000 рублей, оплачивается единовременно в срок не позднее дня заключения договора (п. 2.1).
Кроме того, согласно п. 1.1 указанного договора от 02 октября 2017 года процесс обучения включает: <.......> (л.д. 12-13)
Свидетель Зольников С.В. суду первой инстанции показал, что <.......> у истца Битюкова Б.В. ежемесячно примерно с ноября, декабря 2017 года в <.......>. Записывался на стрижку через администратора <.......>, плату за <.......> вносил в кассу <.......>. Во время <.......> истец консультировал другого <.......>
Свидетель Плаксина Н.В. суду первой инстанции показала, что с 25 мая 2019 года осуществляет <.......> своего сына у истца Битюкова Б.В. в <.......>, записывалась на <.......> через администратора <.......>, плату за <.......> вносила в кассу <.......>.
Допрошенный в качестве свидетеля Мохирев А. Р. в судебном заседании суду показал, что знает истца Битюкова Б.В., он учил его выполнять <.......>, выполнял функцию <.......>. В 2017 году свидетель с ответчиком заключил ученический договор, учился <.......>, закончил обучение, примерно, один-два года назад. После окончания обучения принят на работу к ответчику, отдал трудовую книжку работодателю, внесена запись в трудовую книжку, знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка. Работодателем предоставлено кресло, инструмент для работы (<.......>). Обязательно ношение униформы, стал ее носить после окончания обучения. Заработная плата выплачивается только безналично. Режим работы свидетеля ежедневно с 09-45 до 22-00, обеденный перерыв 1 час, выходные вторник и среда (определены для удобства свидетеля). Истца в <.......> видел до ноября 2019 года, до этой даты истец приходил в <.......> нерегулярно, от 1 до 5 раз в неделю, учил, выполнял <.......>, иногда только поговорить; по продолжительности также не фиксировано, от 1 часа до всего рабочего дня.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении отношений трудовыми, а договор возмездного оказания услуг трудовым и иных взаимосвязанных с ними требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо признаков трудового договора, при исполнении договора от 02 октября 2017 года истцом использовался личный инструмент, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка или их фактического исполнения истцом (в том числе, отсутствие системности и регулярности присутствия истца в <.......> в отличие от работника ответчика), выдачи ответчиком истцу указаний и контроле их исполнения, систематической выплаты истцу заработной платы, с письменным заявлением о приеме на работу истец не обращался, приказы о приеме и увольнении не издавались.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Из приведенных норм права следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из приведенных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений должен предоставлять именно работодатель.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также исходя из положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 02 октября 2017 года являются трудовыми, поскольку истцом на протяжении длительного периода времени выполнялись определенные задания ответчика как работодателя, фактически действия истца представляли собой выполнение трудовых функций, при этом истец работал под контролем и руководством работодателя ИП Музалёвой Е.С. в <.......> по адресу: <.......>, которая в силу требований закона, не представила доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений.
Не указание в договоре возмездного оказания услуг необходимых признаков трудового договора свидетельствует лишь о допущенных нарушениях со стороны ИП Музалёвой Е.С. по надлежащему оформлению и регламентации отношений с работником Битюковым Б.В.
Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении заявленных требований неправильно применил нормы материального права, не верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не дал надлежащей оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношениям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Битюкова Б.В. о признании трудовыми отношений, возникших между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг со 02 октября 2017 года, признания договора от 02 октября 2017 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, а также производным требованиям о внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу на должность <.......> возложении обязанности произвести отчисления в соответствующие фонды, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а следовательно заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, в том числе Битюков Б.В. подлежит восстановлению в должности <.......>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику, судебная коллегия исходит из следующего.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года.
При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из размера заработной платы 100 000 рублей, что какими-либо доказательствами не подтверждено.
Судебная коллегия полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области от 30 апреля 2014 года (ред. от 21.12.2018 года) с 1 января 2019 года установлен в размере 11 342 рублей, который действовал до 31 декабря 2019 года.
Производя расчет, судебная коллегия исходит из продолжительности рабочего времени по производственному календарю для шестидневной рабочей недели, поскольку из искового заявления Битюкова В.Б. следует, что ему была определена шестидневная рабочая неделя. При этом, судебная коллегия, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, работы истца в праздничный день.
Расчёт следующий:
ноябрь 2019 года - 11 342 +15% РК = 13 043 рубля 30 копеек.
Таким образом, задолженность по заработной плате составит: за ноябрь 2019 года - 4 695 руб. 59 коп. (13 043 руб. 30 коп./ 25 (количество рабочих дней по производственному календарю) х 9 (фактически отработано истцом) - 4 695 руб. 59 коп.).
Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 4 695 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.
В связи с тем, что работнику Битюкову Б.В.была задержана оплата труда в сумме 4 695 рублей 59 копеек, ему должна быть начислена компенсация за период: - c 9 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (37 дн.) в сумме 75 руб. 29 коп. (4695.59 руб. х 6.5% х 1/150 х 37 дн.); - c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 31 руб. 30 коп. (4695.59 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.); - c 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 78 руб. 26 коп. (4695.59 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.); - c 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 144 руб. 62 коп. (4695.59 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.); - c 27 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г. (50 дн.) в сумме 86 руб. 09 коп. (4695.59 руб. х 5.5% х 1/150 х 50 дн.). Итого: 415 рублей 56 копеек.
Поскольку увольнение Битюкова Б.В. было признано незаконным, работодатель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить ему неполученный заработок за все время вынужденного прогула, который также надлежит исчислять исходя из установленного в Тюменской области минимального размера заработной платы.
Согласно ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 года, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. В силу пункта 6 вышеназванного Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходит из минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области от 30 апреля 2014 года (ред. от 21.12.2018 года) с 01 января 2019 года в размере 11 342 рубля в месяц, с 01 января 2020 года в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области от 15 ноября 2019 года в размере 12 200 рублей.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически отработанном Битюковым Б.В. времени за расчетный период, судебная коллегия считает, что средний заработок следует определять исходя из установленной истцу шестидневной рабочей недели.
Согласно производственному календарю на 2019 год и 2020 год за период с 11 ноября 2017 года по 15 июня 2020 года количество рабочих дней при шестидневной рабочей недели составит 174 дня, в связи с чем размер подлежащего возмещению в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца 660 рублей 32 копейки, рассчитанного из размера минимальной оплаты труда, с учетом районного коэффициента 15 %, за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, составит 114 895 рублей 68 копеек.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени вины ответчика, которым не было произведено надлежащее оформление трудовых отношений, не незаконное увольнение (прекращение трудовых отношений), степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 10 000 рублей.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, а в данном случае судебной коллегией принято решение о восстановлении истца на работе, то есть трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Музалёвой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей 14 копеек (в том числе 300 рублей за неимущественное требование) в доход местного бюджета города Тюмени, от уплаты которой истец в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче искового заявления.
Апелляционное определение в части восстановления истца на работе подлежит, в силу абзаца четвертого статьи 211 ГПК Российской Федерации, немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 февраля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Битюкова Б.В. к индивидуальному предпринимателю Музалевой Е.С. удовлетворить частично.
Признать отношения между Битюкова Б.В. и индивидуальным предпринимателем Музалевой Е.С., возникшие на основании договора на возмездное оказание услуг от 02 октября 2017 года, трудовыми.
Признать договор от 02 октября 2017 года - трудовым договором, с исполнением трудовых обязанностей в должности <.......> в <.......>
Обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу Битюкова Б.В. в "<.......> на должность <.......> со 02 октября 2017 года.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Музалеву Е.С. произвести отчисления за Битюкова Б.В. в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования Российской Федерации, начиная со 02 октября 2017 года.
Восстановить Битюкова Б.В. в должности <.......> <.......> со дня вынесения апелляционного определения.
Решение суда в части восстановления на работе Битюкова Б.В. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Битюкова Б.В. с индивидуального предпринимателя Музалевой Е.С. невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 год в размере 4 695 рублей 59 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 415 рублей 56 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 114 895 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска Битюкову Б.В. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Музалевой Е.С. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 900 рублей 14 копеек.
Апелляционную жалобу истца Битюкова Б.В. в лице представителя Битюковой Т.В. и апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа города Тюмени - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
