Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года №33-2714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2714/2020







23 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондарь О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондарь О.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 65000 руб. сроком до 11.12.2017 с уплатой за пользование кредитом 36% в день. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Бондарь О.А. задолженность в размере 140801 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4016 руб. 02 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Бондарь О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 Nф в сумме 86438 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по части требований кредитором пропущен не был, он подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и его течение прерывалось в связи с принятием мер по досудебному урегулированию спора, а также обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондарь О.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 165000 руб. сроком до 11.12.2017 с уплатой за пользование кредитом 18% годовых при условии выполнения ответчиком предусмотренных п. 9 соглашения требований об обязательном страховании или 36% годовых при невыполнении такого требования. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Бондарь О.А. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 1, 8, 309, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 26.06.2018 составила 140801 руб. 14 коп., в том числе 63900 руб. 14 коп. - основной долг, 18767 руб. 44 коп. - проценты, 58133 руб. 56 коп. - штрафные санкции.
При этом, применив по заявлению заемщика срок исковой давности, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 55166 руб. 87 коп., в счет уплаты процентов 13321 руб. 95 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах в сумме 18000 руб.
Оснований не согласиться с таким размером задолженности, определенным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 02.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарь О.А. задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 Nф. 10.12.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен. 10.02.2020 кредитор направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление.
Таким образом, поскольку первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 20.01.2015 по 17.07.2015 включительно, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер присужденных с ответчика в пользу истца основного долга и просроченных процентов на 8783 руб. 27 коп. и 5445 руб. 49 коп. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям к Бондарь О.А. им не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Указание истцом в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а его течение приостанавливалось направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 10.04.2018, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит несостоятельными. Такие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение порядка исчисления срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям не влекут. Обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка