Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2714/2020, 33-99/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-99/2021
"13" января 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2020-000166-11 по апелляционной жалобе Бранчугова Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Степанова Николая Витальевича удовлетворить.
Взыскать с Бранчугова Сергея Вячеславовича в пользу Степанова Николая Витальевича денежную сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму 1 <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования Бранчугова Сергея Вячеславовича к Степанову Николаю Витальевичу о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Бранчугова С.В., представителя Степанова Н.В. - Сорокина В.Н., судебная коллегия
установила:
Степанов Н.В. обратился в суд с иском к Бранчугову С.В. о взыскании долга по распискам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Бранчуговым С.В. была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанные суммы предоставлялись на условиях возврата. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Бранчугов С.В. не ответил, задолженность не погасил.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., расходы по госпошлине в размере ДД.ММ.ГГГГ
17.02.2020 г. Ленинским районным судом г. Костромы по делу вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Бранчугов С.В. обратился в суд со встречным иском к Степанову Н.В. о признании договора займа, заключенного между Бранчуговым С.В. и Степановым Н.В., и оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., притворной сделкой. В обоснование указал, что в марте <адрес>. к нему обратился Степанов Н.В. с предложением заняться совместным бизнесом по выпуску мясных полуфабрикатов в помещении по адресу: <адрес>. Первоначально Степанов Н.В. предложил вложить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в оборудование помещения холодильными камерами, а затем - в закупку технологического оборудования для производства. За участие в совместном бизнесе Степанов Н.В. просил фиксированные дивиденды в размере 20% годовых от вложенных средств. В дальнейшем планировалось создать совместное ООО, а поскольку оно не было создано, то Степанов Н.В. предложил использовать принадлежащее Бранчугову С.В. <данные изъяты> директором которого являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.В. внес в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> руб., о чем был оформлен приходно-кассовый ордер. Степанов Н.В. дал распоряжение ФИО1 о том, что денежные средства должны быть вложены в обустройство холодильных камер в помещении по адресу: <адрес>. Приходно-кассовый ордер Степанов Н.В. потребовал продублировать распиской Бранчугова С.В. на сумму <данные изъяты> руб. для своей уверенности, что директор <данные изъяты> ФИО1 не растратит вложенные Степановым Н.В. денежные средства по нецелевому назначению. Фактически денежных средств по займу, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ., он не получал. Полученную от Степанова Н.В. денежную сумму <данные изъяты> вложило в обустройство холодильных камер. До марта ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.В. руководил производственным процессом по выпуску мясных полуфабрикатов в указанном выше помещении, давал указания ему и ФИО1 о том, какое оборудование и сырье закупать, какую производить продукцию, кому ее реализовывать. В марте ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.В. прекратил участие в производственной деятельности. <данные изъяты> прекратило деятельность и ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На бухгалтерском балансе <данные изъяты> на момент исключения из ЕГРЮЛ как основные средства числится оборудование холодильных камер стоимостью <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МИАЛАН".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бранчугов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова Н.В. и об удовлетворении его встречных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 не являются относимыми и допустимыми доказательствами. В суде свидетели пояснили, что, что суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Степановым Н.В. Бранчугову С.В. не передавались, а внесены в кассу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. в качестве взноса на пополнение основных средств и в кассу ООО "МИАЛАН" в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что судом не приняты во внимание указанные факты и им не дана надлежащая правовая оценка. Указывает на то, что судом также не приняты уточнения оснований встречного иска и требование о применении последствий недействительности сделки, заявленные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд нарушил его право на судебную защиту, поскольку не рассмотрел уточненные встречные исковые требования, не принял окончательного решения об их удовлетворении или об отказе в их удовлетворении. Обращает внимание, что суд не мотивировал основания отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании притворной сделкой займа денежных средств между Бранчуговым С.В. и Степановым Н.В. в размере <данные изъяты> руб., оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что судом с него в пользу Степанова Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. несмотря на то, что такого искового требования истцом не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции Бранчугов С.В., действуя за себя и за 3-е лицо ООО "МИАЛАН" как его директор, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить, представитель Степанова Н.В. - Сорокин В.Н. просил апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Степанова Н.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела 2-145/2018 по иску Степанова Н.В. к Бранчугову С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Бранчугов С.В. оформил расписку, в которой указано, что Бранчугов С.В. получил займ в сумме один <данные изъяты> рублей у Степанова Н.В. Также ДД.ММ.ГГГГ Бранчугов С.В. оформил расписку, в которой указано, что Бранчугов С.В. получил у Степанова Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Обе расписки выполнены Бранчуговым С.В. рукописным способом, наличие личной подписи Бранчуговым С.В. в расписках не оспорено, расписки в подлинном виде представлены в дело стороной истца.
Возврат переданных денежных средств не произведен.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 1280000 руб. по распискам от 31.03.2014г. и 13.11.2015г. ( п.1ст.166, п.2ст.170, 309-310, 408, 807-808, 810,812,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд при разрешении спора правильно исходил из того, что суммы основного долга и неосновательного обогащения подлежат возврату.
Установив, что долг в сумме <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты> руб., которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, Бранчуговым С.В. не возвращены, взыскал с Бранчугова С.В. в пользу Степанова Н.В. данные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. при обращении в суд с иском.
Встречные исковые требования Бранчугова С.В. к Степанову Н.В. о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., притворной сделкой суд отклонил как недоказанные.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал, что Бранчугов С.В. не доказал, что оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа на <данные изъяты> руб. прикрывает другую сделку - вклад Степанова Н.В. в совместную предпринимательскую деятельность с Бранчуговым С.В. в <данные изъяты> который возврату не подлежит.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 выводов суда относительно отказа в признании сделки недействительной не опровергают. Суд правомерно руководствовался тем, что свидетельские показания не могут поставить под сомнение договор займа на сумму <данные изъяты>. руб., оформленный с соблюдением простой письменной формы. В тексте документа содержится указание на то, что денежные средства получены именно на условиях займа.
Кроме того, к показаниям свидетелей о том, что переданные Степановым Н.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб. являются его вкладом в совместный бизнес, следует отнестись критически ввиду их аффилированности. Так, Свидетель N 1 является супругой Бранчугова С.В., ФИО1 был директором <данные изъяты>, единственным учредителем являлся был Бранчугов С.В., Свидетель N 4 в данном ООО выполнял водительские функции, возил директора ФИО1 и Свидетель N 1, которая выполняла функции бухгалтера, Свидетель N 3 является братом Свидетель N 1 Также свидетелям Свидетель N 3 и Свидетель N 4 обстоятельства передачи <данные изъяты> руб. известны со слов других лиц.
Приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов Н.В. внес в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствуют о притворности договора займа. Сам по себе данный приходный кассовый ордер не исключают того обстоятельства, что Бранчугов С.В. взял в долг у Степанова Н.В. денежные средства также в сумме <данные изъяты> руб.
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Бранчугов С.В., получая денежные средства, действовал от имени ООО "Амеранда", и что данные денежные средства ему предоставлялись именно на нужды <данные изъяты>
Каких-либо достоверных доказательств того, что при заключении договора займа на <данные изъяты>. руб. стороны в действительности имели в виду передачу Степановым Н.В. денежных средств в качестве вклада в имущество <данные изъяты>, не представлено. Степановым Н.В. данное обстоятельство отрицается.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовая книга ООО "МИАЛАН", на которые ссылается Бранчугов С.В., не опровергают сведения расписки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Бранчугов С.В. как физическое лицо получил денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. от Степанова Н.В. Сам по себе данный приходный кассовый ордер не исключают того обстоятельства, что Бранчугов С.В. взял у Степанова Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Из расписки на <данные изъяты> руб. не следует, что Бранчугов С.В. действует от имени какого-либо юридического лица, что денежные средства передаются для совместного ведения бизнеса, как утверждает Бранчугов С.В. в апелляционной жалобе. При наличии факта приобретения Бранчуговым С.В. за счет Степанова Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и отсутствии правовых оснований для такого приобретения суд верно посчитал, что на стороне Бранчугова С.В. возникает неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.
Утверждая, что денежных средств в свою собственность не получал, Бранчугов С.В. в суде апелляционной инстанции не смог убедительно объяснить, зачем он выдавал расписки в получении денежных средств <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты> руб., если, по его утверждению, Степанов Н.В. передавал эти средства для ведения совместного бизнеса и они вносились в кассу юридических лиц, учредителем которых Бранчугов С.В. являлся.
Доводы Бранчугова С.В. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым Н.В. и Бранчуговым С.В., является новацией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, правильно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Данные доводы заявлялись Бранчуговым С.В. применительно к сделанному им заявлению об истечении срока исковой давности, т.к. по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу, что данный договор является самостоятельным договором, свидетельствующим о наличии самостоятельных отношений между его сторонами - Бранчуговым С.В. и Степановым Н.В. Какой-либо связи между заключенным Бранчуговым С.В. и Степановым Н.В. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не усмотрел. Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ такая связь не прослеживается. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. совершен на сумму <данные изъяты> руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. совершен на сумму <данные изъяты>. руб.
Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям должен исчисляться со дня предъявления истцом требования о возврате денежной суммы по расписке. Установив, что требование о возврате предъявлено в декабре ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал, что срок исковой давности не истек, в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности отказал.
Доводы апелляционной жалобы касаемо безосновательного непринятия уточнений оснований встречного иска и требования о применении последствий недействительности сделки, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судебной коллегией отклоняются.
Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. Бранчугов С.В. ходатайствовал принять уточнение встречного иска путем признания права собственности Степанова Н.В. на имущество, оставшееся после ликвидации <данные изъяты>, т.к. Степанов Н.В. сделал взнос в <данные изъяты> Судом данное ходатайство мотивированно отклонено. Суд указал, что при таком уточнении изменяются и предмет, и основание встречного иска. Встречный иск заявлен на предмет признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой, поскольку денежные средства передавались не в долг, а на развитие совместного бизнеса. При таких обстоятельствах отказ в ходатайстве соответствует норме ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца изменить либо основание, либо предмет иска. Возможности заявить новый иск Бранчугов С.В. не лишен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что искового требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было, к отмене судебного решения не приводят. Иная правовая квалификация, данная судом в отношении суммы <данные изъяты> тыс. руб., не означает, что во взыскании данной суммы следует отказать. Истцом заявлены требования о взыскании общей суммы <данные изъяты> тыс. руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., эти требования были рассмотрены судом. В суде апелляционной инстанции Бранчугов С.В. дал объяснения по доводам своей апелляционной жалобы, в том числе, и по поводу иной правовой квалификации отношений сторон применительно к взыскиваемой сумме <данные изъяты> тыс. руб., которую дал суд первой инстанции. Иных возражений по поводу взыскания с него <данные изъяты> тыс. руб., отличных от тех, которые он давал суду первой инстанции? а именно эти средства передавались в рамках ведения совместного бизнеса и их возврат не предполагался, - Бранчугов С.В. не выдвигал. Других сведений о том, почему данное неосновательное обогащение не подлежит возврату, Бранчугов С.В. не представил.
При таких обстоятельствах, когда невынесение судом первой инстанции на обсуждение участников процесса иной правовой квалификации отношений сторон в суде апелляционной инстанции восполнено и свое право выдвигать возражения относительно новой правой квалификации Бранчугов С.В. реализовал, допущенные судом первой инстанции отступления от нормы ч.2 ст. 56 ГПК РФ к отмене решения суда не приводят.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бранчугова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
