Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года №33-2714/2020, 33-89/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-89/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кукарина Олега Леонидовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Кукарину Олегу Леонидовичу о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Беловой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Кукарину О.Л. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило Кукарину О.Л. страховое возмещение в размере 2602158 руб. 88 коп. в счет возмещения затрат на ремонт его автомобиля, который 27.08.2017получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Обратившись в <данные изъяты>, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, получен отказ ввиду того, что страховое возмещение в размере 400000 руб. уже выплачено Кукарину О.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Полагало, что Кукарин О.Л. по одному страховому случаю дважды получил страховое возмещение, в связи с чем просило взыскать с него 400000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В судебном заседании представитель истца Молокова Д.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Петрошенко Е.Г. исковые требования не признал, поскольку после заключения договора добровольного страхования транспортного средства истцом на автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 87605 руб., которую САО "ВСК" после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу не выплатило, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 312395 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Кукарина О.Л.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал с Кукарина О.Л. в пользу САО "ВСК" 400000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также 7200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С решением суда не согласен ответчик Кукарин О.Л.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения в размере 312395 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что присужденная судом сумма в счет возврата неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 87605 руб., поскольку страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства ему выплачено не в полном объеме - без учета стоимости дополнительно установленного в автомобиле оборудования, которое не было застраховано у истца.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кукарину О.Л.
27.08.2017 на 412 км + 250 м трассы М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кукарину О.Л. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Кукарина О.Л. причинены механические повреждения.
В связи с тем, что автомобиль Кукарина О.Л. был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО, он обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кукарина О.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С САО "ВСК" в пользу Кукарина О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 2602158 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1301079 руб., а также возмещены судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
После исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. Письмом об отказе в акцепте заявки от 04.06.2018 <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что оно ранее было выплачено ответчику Кукарину О.Л. в порядке прямого возмещения убытков.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Кукарин О.Л. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.08.2017 обратился в <данные изъяты>, как страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком дважды получено страховое возмещение за один и тот же страховой случай, чем нарушено права истца на предъявление в порядке суброгации требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400000 руб., которое подлежит возврату САО "ВСК".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, присужденная судом сумма в счет возврата неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 87605 руб., что составляет стоимость установленного в его автомобиль дополнительного оборудования, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчиком в подтверждение установки в автомобиле дополнительного оборудования после заключения с истцом договора КАСКО представлены заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, наряд N от ДД.ММ.ГГГГ на установку в автомобиль Кукарина О.Л. дополнительного оборудования, а именно: брони для жидкостного шланга, тройника топливного пластмассового 10*5*10 66946А, таймера MultiControl, термоизоляции выхлопной трубы, жидкостного шланга диаметром 18 мм., антифриза SLLC 60L розового, отопителя TT-Evo 5 кВт, сокета к реле, планки монтажной 242888, реле SATURN, Starline M22, комплекта головного света Sho-me LH-SL-HB3, комплекта защитных сеток <данные изъяты>.
Судебной коллегией для установления факта того, какие повреждения принадлежащего Кукарину О.Л. автомобиля получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии истребовано гражданское дело N 2-471 по его иску к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2018 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принято с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" N 530к/17 от 15.11.2017.
Согласно экспертному заключению часть установленного ответчиком в автомобиле дополнительного оборудования вошло в стоимость расчета восстановительного ремонта транспортного средства и выплачена истцу в рамках гражданского дела N 2-471/2018: под номером 123 значится броня для жидкостного шланга, под номером 121 таймер MultiControl, под номером 119 отопитель TT-Evo 5 кВт, под номером 17 комплект защитных сеток. Установка ответчиком комплекта головного света Sho-me LH-SL-HB3 компенсирована заменой левой и правой фары - в перечне "стоимость запасных частей" номера 18 и 19. Общая сумма восстановительного ремонта с учетом перечисленного оборудования определена в размере 2193828 руб. 88 коп., размер утраты товарной стоимости равен 408330 руб., что в совокупности составляет 2602158 руб. 88 коп. Данная сумма и была взыскана с истца в пользу ответчика решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2018.
При этом судебная коллегия учитывает, что антифриз SLLC 60L является расходным материалом и относится к дополнительно установленному оборудованию, а сведений о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017 тройника топливного пластмассового 10*5*10 66946А, таймера MultiControl, термоизоляции выхлопной трубы, жидкостного шланга диаметром 18 мм., сокета к реле, планки монтажной 242888, реле SATURN, Starline M22, и как следствие об утрате данного имущества, материалы дела не содержат.
Таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кукарина Олега Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка