Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 августа 2019 года гражданское дело по иску Савостьяновой Е. Н. к Шемелиной К. А., Горюновой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Савостьяновой Е.Н.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Савостьяновой Е. Н. к Шемелиной К. А., Горюновой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Савостьянова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <адрес>. В магазине, в период времени со 02 июля 2018 года по 01 августа 2018 года работали продавцами Горюнова Ю.Г. (с 10 июня по 01 октября 2018 года) и Пичуева К.А. (со 02 июля по 02 августа 2018 года). Между ней и ответчиками заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, подписаны должностные инструкции продавца продовольственных товаров. 01 августа 2018 года на основании приказа N 7 в магазине "Продукты" ИП Савостьянова проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Приказом сформирована ревизионная комиссия, в которую вошли ответчицы. Перед началом ревизии выведен бухгалтерский остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 августа 2018 года, который составил 306 614,49 руб. Далее сформирована инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласована и подписана всеми членами комиссии, выведен фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 августа 2018 года в сумме 262 750,64 рублей. Данные показатели зафиксированы в акте выверки документального остатка товарно-материальных ценностей. В результате ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 43 863, 85 рублей, от продавцов отобраны объяснения. Недостача образовалась в результате халатного отношения ответчиц к своим обязанностям. С учетом уточнений просила взыскать с Шемелиной (Пичуевой) К.А. и Горюновой Ю.Г. в её пользу материальный ущерб, причиненный ей в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 43 863,85 руб., по 21 931,92 руб. с каждой, судебные расходы в размере 5 299,76 руб. по 2649,88 руб. с каждой. Взыскать с Шемелиной (Пичуевой) К.А. в пользу Савостьяновой Е.Н. сумму долга в размере 12 353 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 543 руб., услуг юриста 1000 руб., почтовых расходов 894,34 руб. Взыскать с Шемелиной (Пичуевой) К.А. в пользу Савостьяновой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318,38 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Савостьянова Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд принял во внимание доводы ответчиков об оказании на них давления с угрозами расправы в случае не подписания документов по инвентаризации, что не может быть расценено как доказательство вины работодателя. Также суд делает акцент на исправлениях, внесенных в документы по инвентаризации. Из материалов дела видно, что все документы добровольно подписаны работниками, с результатами инвентаризации согласились, все исправления также оговорены и подписаны. Суд отметил отсутствие коллективного договора о материальной ответственности, однако поскольку ответчиками подписан договор об индивидуальной материальной ответственности, они приняли на себя обязательство по сохранности имущества работодателя и ответственности за его сохранность. Акт ревизии подписан ответчиками собственноручно с их согласия, что говорит о согласованности результатов ревизии. Из объяснений ответчиков следует, что недостача допущена ими, поскольку они давали продукты питания в долг населению и брали сами под запись. Суд не принял во внимание личный долг работника. Вменяя работодателю в вину несоблюдение требований по созданию постоянной ревизионной комиссии, суд не учел, что данное требование носит рекомендательный характер. Считает, что представленные ею доказательства, подтверждающие её требования, истолкованы судом неправильно, судом не дано надлежащей оценки всем приведенным доводам и аргументам. Ссылается на нарушение судом положений ст. 12, 56 ГПК РФ.
Истец Савостьянова Е.Н., ответчики Горюнова Ю.Г. и Шемелина К.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Назарову С.А.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Назарову С.А., поддержавшую доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горюнова Ю.Г. и Пичуева К.А. (после замужества Шемелина) на основании трудовых договоров 10 июня 2018 года и 2 июля 2018 года соответственно были приняты на должности продавцов в магазин "Продукты" ИП Савостьяновой Е.Н. (л.д. 8,11)
В момент приема на работу с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9,12).
Приказом N 7 от 1 августа 2018 года для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Продукты" по <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе продавцов Горюновой Ю.Г., Шемелиной К.А., Ангарской Т.П. и председателя комиссии представителя ИП Назаровой С.А. (л.д. 14).
По результатам ревизии, проведенной 1 августа 2018 года, составлена инвентаризационная опись, которая подписана членами инвентаризационной комиссии, а также материально ответственными лицами Горюновой К.Ю.Г. и Шемелиной (Пичуевой) К.А., составлен акт, согласно которому выявлена недостача в размере 43 863,85 руб. Горюнова Ю.Г. и Шемелина К.А. с результатами ревизии были согласны (л.д. 28).
Из объяснений продавцов Шемелиной К.А. и Горюновой Ю.Г. следует, что на сумму 1564 руб. давали продукты в долг работникам парка, образование остальной суммы недостачи объяснить не смогли.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савостьяновой Е.Н. о взыскании с ответчиков недостачи, а также личного долга с Шемелиной К.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер недостачи, поскольку письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключался, перед инвентаризацией не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав не утвержден, документ о составе комиссии отсутствует, инвентаризация фактически проведена единолично представителем истца Назаровой С.А., поскольку продавцы, как заинтересованные лица не могли входить в состав инвентаризационной комиссии, представленная инвентаризационная опись, как и осмотренные в суде первой инстанции тетради ежедневной выручки, прихода хлеба и выпечки, тетради списания просроченных продуктов, тетради прихода товаров и долговые тетради имеет исправления и дописки, которые не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии и ответчиками, тетради не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания недостачи товарно-материальных ценностей в размере 43863, 85 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Так, судом апелляционной инстанции в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств истцу было предложено дополнительно представить доказательства причиненного ущерба, в частности график работы ответчиков за спорный период, результаты ревизии от 02 июля 2018 года, товарные накладные о приеме ответчиками товаров за период за спорный период, составленные в этот период времени бухгалтерские документы о движении товара в магазине, данные регистров бухгалтерского учета на предприятии истца.
В частности из акта ревизии от 02 июля 2018 года, представленного представителем истца Назаровой С.А. в виде тетради, копия которой приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства, следует, что он содержит лишь перечень товаров, его количество и общую стоимость этих товаров. Вместе с тем, данных о том, кем он составлен, в чьем присутствии, указанный акт ревизии не содержит, также в нем нет подписей членов комиссии и материально-ответственных лиц, в конце описи имущества нет подписи материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, как это предусмотрено Методическими рекомендациями.
Как заявлено истцом, недостача возникла в период со 2 июля 2018 года по 1 августа 2018 года, вместе с тем работодателем какие-либо документы, подтверждающие передачу ответчикам товарно-материальных ценностей и принятию их последними в подотчет, не оформлялись. Доказательств обратному, несмотря на предложение судебной коллегии, истцом суду не представлено. Акт ревизии от 2 июля 2018 г., на который ссылается истица, таковым доказательством быть не может, поскольку из него не усматривается, что ответчики как материально-ответственные лица получили в подотчет то количество товара, которое указано в этом акте.
Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные о приемке товара за период с 2 июля по 1 августа 2018 г. и принятых судом в качестве новых доказательств, не содержат подписи лиц, принявших товар в подотчет. Из данных документов достоверно не следует, что содержащийся в накладных товар был принят именно ответчиками.
Указанные обстоятельства подтверждают, что при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, что не позволяет установить размер причиненного ущерба. Допустимых доказательств того, что ущерб возник именно по вине ответчиков, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в его причинении лежит исключительно на истце, и что таких доказательств Савостьяновой Е.Н. не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недостачи.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что поскольку ответчицы подписали акт ревизии, тем самым согласились с недостачей, что подтвердили в своих объяснениях, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку сами по себе указанные обстоятельства без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не являются основанием для взыскания денежных средств в возмещение ущерба, при том, что инвентаризация проведена истцом с нарушением действующего законодательства.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с Шемелиной К.А. личного долга в размере 12 533 руб., в связи с чем доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2019 года Шемелина К.А. наличие перед истцом личного долга за продукты не отрицала, пояснила, что погасила его заработной платой в размере 9600 руб., за которую расписалась в ведомости, но не получила, 3000 руб. внесла в кассу 16 июля 2018 года, а также внесла в кассу 300 руб. Горюнова в долговой тетради запись о долге перечеркнула.
Вместе с тем, надлежащих доказательств внесения Шемелиной К.А. указанных денежных средств в кассу магазина, не представлено. Из копии долговой тетради, представленной в материалы дела, следует, что напротив имени "К." указаны суммы 9998+37(цифра перечеркнута)+ 2355=12353 руб., при этом указанная запись не перечеркнута. Соответственно, в данном случае оснований полагать, что личный долг Шемелиной К.А. перед истцом погашен, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания с Шемелиной К.А. денежных средств в размере 12353 руб. - удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в суде первой инстанции интересы Савостьяной Е.Н. представляла её представитель Назарова С.А., с Шемелиной К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Заявляя требование о взыскании с Шемелиной К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318,38 руб. Савостьянова Е.Н. расценивает его как личный долг работника перед работодателем.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и договорных отношений, коих между истцом и Шемелиной К.А. не имелось, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с Шемелиной К.А. почтовых расходов в размере 894, 34 руб., поскольку как следует из дела, они были связаны с направлением ответчику претензий о погашении недостачи, приказа о расторжении трудового договора, уведомлений о предоставлении объяснений, о возврате денежных средств, что по смыслу ст. 88 ГПК РФ не относится к судебным издержкам.
Принимая во внимание имеющиеся основания для отмены решения суда, на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Шемелиной К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Савостьяновой Е. Н. к Шемелиной К. А. о взыскании денежных средств в размере 12 533 рублей, государственной пошлины, судебных издержек отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Шемелиной К. А. в пользу Савостьяновой Е. Н. денежные средства в размере 12 533 рублей, государственную пошлину в сумме 494 рублей, судебные издержки в сумме 1000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Ю. Радюк
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
