Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алпанаева Мадата Али оглы на решение Советского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТулаЛизинФинанс" к Азизову И.Д., Алпанаеву М.А. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТулаЛизингФинанс" обратилось в суд с иском к Азизову И.Д.о., АлпанаевуМ.А.о, Алборовой М.М. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на транспортное средство.
В обоснование заявленных требований указало на то, что <...> года между ООО "ТулаЛизингФинанс" и Азизовым И.Д.о. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, в соответствии с которым истец передал Азизову И.Д.о. автомобиль BMW <...> года выпуска, номер двигателя N<...>, <...> <...>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...> во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, которые включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.
Ответчик Азизов И.Д.о. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам, кроме того после заключения договора лизинга Азизов И.Д.о продал транспортное средство, являющее предметом лизинга, ответчику Алпанаеву М.А.о.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд истребовать у ответчиков Азизова И.Д.о. и Алпанаева М.А.о. и передать ООО "ТулаЛизингФинанс" транспортное средство BMW <...>, номер двигателя <...>, <...>, <...>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <...> руб.
Представитель истца ООО "ТулаЛизингФинанс" по доверенности Исаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Алпанаев М.А.о. в судебном заседании исковые требования ООО "ТулаЛизингФинанс" не признал и просил отказать в их удовлетворении
Ответчик Азизов И.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года исковые требования ООО "ТулаЛизингФинанс" удовлетворены.
Суд изъял у Алпанаева М.А.о. и передал обществу с ограниченной ответственностью "ТулаЛизингФинанс" автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...>.
С Алпанаева М.А. оглы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТулаЛизингФинанс" также взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Алпанаев М.А.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ТулаЛизингФинанс" в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Алпанаева М.А. оглы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТулаЛизингФинанс".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между истцом ООО "ТулаЛизингФинанс" (лизингодатель) и ответчиком Азизовым И.Д.о (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, в соответствии в которым истец предоставил ответчику во временное пользование и владением на срок 36 месяцев (с 04.05.2018 по 04.05.2021) предмет лизинга - автомобиль BMW, <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...> <...>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...>, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, которые включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.
Пунктом 4.9 договора лизинга между сторонами установлен график платежей, согласно которому лизинговый платеж в месяц составляет <...> руб., платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля составляет <...> руб. <...> коп., общая сумма к оплате выкупной цены <...> руб. <...> коп., общая сумма к оплате лизингополучателем <...> руб.
Автомобиль марки BMW <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> был передан Азизову И.Д.о, что подтверждается подписанным им актом приема-передачи транспортного средства от 04 мая 2018 года.
Судом установлено, что свои обязательства по договору лизинга лизингодателем ООО "ТулаЛизингФинанс" исполнены в полном объеме, однако обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга ответчик Азизов И.Д.о. не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.7 договора лизинга установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения транспортного средства, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения транспортного средства.Место нахождения транспортного средства договором определено Российская Федерация, Тульская область, Щекинский район, п. Ломинцевкий, ул. Шахтерская, д. 5. (п.4.6).
Согласно пункту 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 440 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 8 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.
В соответствии с пунктом 12.1.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.
<...> года ООО "ТулаЛизингФинанс" направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из вышеприведенных норм закона, суд правильно указал, что поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке 03 сентября 2018 года, то с данного момента у ответчика возникла обязанность по возвращению предмета лизинга лизингодателю.
Согласно сведений предоставленных Управлением ГИБДД по Тульской области, следует, что собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки автомобиль BMW, <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <...> с <...> года является Алпанаев М.А.о.
Из карточки учета транспортного средства от 30 апреля 2019 года видно, что спорный автомобиль являющийся предметом договора лизинга от 04 мая 2018 года, без получения на то согласия лизингодателя в нарушение пункта 4.6 договора финансовой аренды был перемещен ответчиком за пределы Тульской области, и 28 мая 2018 года между Азизовым И.Д.о. (продавец) и АлпанаевымМ.А.о. (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля автомобиль BMW, <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ С 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
При рассмотрении дела установлено, что подлинник паспорта транспортного средства находился у истца, а отчуждение автомобиля Азизов И.Д. оглы произвел по дубликату паспорта транспортного средства. Наличие обременений автомобиля на момент его приобретения Алпанаевым М.А. оглы было отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как того требует действующее законодательство. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что при должной степени заботливости и осмотрительности Алпанаев М.А. оглы должен был узнать о наличии обременения в виде залога на автомобиль при его приобретении.
Учитывая наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования ООО "ТулаЛизингФинанс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение исковых требований истца является обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Алпанаева М.А. оглы о том, что он правомерно владеет автомобилем BMW, 745I, 2004 года выпуска на основании заключенного с Азизовым И.Д. договора купли - продажи от 28 мая 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном споре, исходя из положений п.1 ст. 302 ГК РФ, спорное автотранспортное средство подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя, поскольку выбыло из владения собственника ( истца по делу) помимо его воли.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тогда как оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алпанаева Мадата Али оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
