Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года дело по иску Бондарчук Валентины Николаевны к Меренковой Лидии Николаевне о реальном разделе жилого дома, поступившее по частной жалобе Меренковой Л.Н. на определение Суджанского районного суда Курской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бондарчук Валентины Николаевны к Меренковой Лидии Николаевне о реальном разделе жилого дома, по условиям которого:
1. Истец Бондарчук Валентина Николаевна отказывается от исковых требований к Меренковой Лидии Николаевне о реальном разделе жилого дома.
2. Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта N 345/16.1-2 от 27.05.2019г. произвести следующим образом:
- Бондарчук В.Н. переходят в собственность комнаты N 1, N 2, N 3 жилого дома, хозяйственные постройки: N
- Меренковой Л.Н. переходят в собственность комнаты N 4 жилой пристройки литер а1, комната N 5 жилой пристройки литер а2, неотапливаемый коридор, крыльцо к неотапливаемому коридору, хозяйственные постройки: летняя кухня Г, пристройка к летней кухне г, крыльцо бетонное К, ? часть сарая Г1, сарай над подвалом Г2, подвал под Г2.
3. Бондарчук В.Н. обязуется заложить дверной проем из неотапливаемого коридора в комнату N2, произвести работы по оборудованию газоснабжения, электроснабжения своей части жилого дома за свой счёт.
4. Стороны согласны с произведенным разделом и претензий по отклонению от стоимости идеальной доли друг к другу не имеют.
5. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.
Производство по гражданскому делу по иску Бондарчук Валентины Николаевны к Меренковой Лидии Николаевне о реальном разделе жилого дома, прекратить.
Разъяснить сторонам, что при утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарчук В.Н. обратилась в суд с иском к Меренковой Л.Н. о реальном разделе жилого дома N63 в х. Княжий Суджанского района Курской области, ссылаясь на то, что она и её сестра Меренкова Л.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Она намерена обустроить в этом доме отдельное помещение для себя и своей семьи, для чего необходимо выделить принадлежащую ей долю в натуре, однако, ответчик в добровольном порядке не согласна на раздел дома. Общая площадь жилого дома составляет 39,3 кв.м, жилая - 33,5 кв.м, в состав домовладения входят пристройка, летняя кухня, сарай, подвал, строение. В настоящее время пристройка "литер а" реконструирована, её площадь увеличена, подведены газ, электричество, проведено отопление, в ней находятся газовый и электрический счётчики, котёл отопления. За счёт того, что все коммуникации остаются у ответчика, полагает возможным увеличить свою долю в жилом доме и ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просит суд произвести реальный раздел спорного жилого дома и построек следующим образом; выделить ей в указанном жилом доме литер А - комнаты NN 1,2,3, из хозяйственных построек - половину сарая Г1. Меренковой Л.Н. выделить - пристройку литер а, летнюю кухню Г, половину сарая Г1, подвал Г2, сооружение литер N1.
В судебном заседании истец Бондарчук В.Н ходатайствовала об утверждении судом мирового соглашения.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Меренкова Л.Н. просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Меренковой Л.Н. и ее представителя Синица Е.Н., поддержавших частную жалобу, Бондарчук В.Н. и ее представителя адвоката Шевцовой О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из содержания заключенного сторонами в судебном заседании 25.06.2019 г. и утвержденного судом мирового соглашения усматривается, что произведен раздел домовладения в реконструированном виде ( объекта в том виде, которое подлежало разделу не существует), право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке в учреждении юстиции по Курской области, что противоречит нормам гражданского законодательства и требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел
участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек, при этом самовольно возведенные постройки в отсутствие сведений об их правовой регистрации в установленном порядке, разделу не подлежат.
Кроме того, раздел спорного домовладения осуществлен без пропорционального раздела земельного участка, что с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и получившего свое развитие в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям материального права.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение противоречит действующему законодательству.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суджанского районного суда Курской области от 25 июня 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
