Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФКУ ИК N2 УФСИН России по Республике Бурятия на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2019 г., которым постановлено:
ходатайство Палкина Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить;
восстановить истцу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2019 г. по гражданскому делу N....
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Палкина Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
18.04.2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца Палкина Е.А. на указанное решение, одновременно им подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования, в котором указано, что срок для подачи апелляционной жалобе им пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения суда.
В судебном заседании Палкин Е.А. и его представитель по доверенности Палкина Е.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда поддержали, представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Очирова С.Б. возражала против восстановления истцу срока для обжалования решения суда.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, ВрИО начальника Марков М.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока нарушены требования гражданского процессуального законодательства, так как при оглашении 04 марта 2019 г. резолютивной части решения истец Палкин Е.А. присутствовал лично, ему был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда - 07 марта 2019 г., однако с заявлением о выдаче копии судебного решения истец не обращался. По мнению автора жалобы, у истца с момента получения копии решения, то есть с 25.03.2019 г. по 07.04.2019 г. имелось достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока. Кроме этого, апеллянт полагает, что факт отбывания истцом наказания в исправительной колонии нельзя расценивать в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного решения. Податель жалобы настаивает на том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствовавших ему в разумный срок обжаловать судебный акт.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок ответчиком пропущен по причине позднего получения копии судебного акта.
С названными выводами согласна судебная коллегия по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Палкин Е.А. в момент предъявления им иска в суд отбывал наказание по приговору суда в ИК-2 УФСИН России по РБ, продолжает отбывать наказание и в настоящее время.
Соответственно, явиться лично за решением в районный суд не имеет возможности, в связи с чем решение суда должно было быть своевременно направлено истцу по месту отбывания наказания.
Копия решения суда изготовлена судьей с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, поскольку решение суда направлено в адрес истца 20.03.2019 г. согласно сопроводительному письму.
Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о получении истцом в месте отбывания наказания решения суда, из чего следует, что надлежащих документов о вручении истцу решения суда, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что он 25-26 марта 2019 г. получил копию решения суда ни чем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, полагать, что истцу своевременно в установленные сроки направлялось решение суда, и истец имел достаточно времени для составления и направления в срок мотивированной апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с определением суда о восстановлении истцу процессуального срока для обжалования решения суда, тем более, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы, в целом, не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Сокольникова
Судьи: Е.Ю.Вольная
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
