Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2714/2019
Дело **** Докладчик Кутовая И.А.
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Эйвазова Руслана Алшир оглы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Эйвазову Руслану Алшир оглы удовлетворить частично. Взыскать с Эйвазова Руслана Алшир оглы в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму долга по договору кредитования N12/8135/00000/400590 от 29.08.2012 в размере 260 878 руб. 21 коп., в возврат государственную пошлину в размере 5 808 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Эйвазову Р.А.оглы о взыскании долга по договору кредитования в размере 640 700 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 607 руб. В обоснование иска указано, что 29.08.2012 между сторонами заключен договор кредитования N12/8135/00000/400590, по которому ответчиком получены денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с 30.03.2013 по 18.05.2018 образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" и ответчик Эйвазов Р.А.оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности - Шеенков А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В то же время в представленном контррасчете указал, что сумма основного долга в размере 209 644 руб. 68 коп. взысканию не подлежит за пропуском срока исковой давности, задолженность по процентам и по неустойке, рассчитанная Банком по состоянию на 12.11.2014 и 29.10.2014 соответственно, также не подлежит по взысканию за истечением срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Эйвазов Р.А.оглы просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также указывает, что суд в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ по собственной инициативе истребовал дополнительные доказательства по делу, в связи с чем данные доказательства нельзя признать допустимыми. Суд предложил стороне ответчика представить контррасчет, однако ответчик не мог представить верный расчет задолженности, а Банком уточненный расчет задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности не представлен.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ПАО КБ "Восточный", ответчика Эйвазова Р.А.оглы и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст. 807,810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 29.08.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Эйвазовым Р.А.огла заключен договор кредитования N12/8135/00000/400590, по которому заемщиком Эйвазовым Р.А.о. были получены в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. По условиям договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, ежемесячный платеж составлял 16 670 руб. 29 числа каждого месяца. Последний платеж установлен 29.06.2017.
Факт заключения кредитного договора на указанных условиях сторонами по делу не оспаривался и подтверждается заявлением на получение кредита от 29.08.2012 за подписью Эйвазова Р.А.о. и представителя Банка, Графиком погашения кредита, Анкетой заявителя, также подписанных заемщиком Эйвазовым Р.А.о.
Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета Эйвазова Р.А.о. и расчета задолженности следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств.
Согласно расчету Банка по состоянию на 18.05.2018 задолженность ответчика составляет 640 700 руб. 42 коп., в том числе: 470 521 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу; 151 328 руб. 53 коп. - задолженность по процентам; 18 850 руб. - задолженность по неустойке.
Согласно представленному стороной ответчика контррасчету задолженность ответчика по сумме основного долга в пределах срока исковой давности составляет 260 877 руб. 21 коп., другие исковые требования Банка, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом в адрес Банка были направлены возражения ответчика о применении срока исковой давности, однако истец своего мнения по данному вопросу не высказал.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Материалами дела подтверждается, что ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г.Владимира 11.07.2014, по которому с Эйвазова Р.А.о. взыскана задолженность по договору от 29.08.2012 в размере 594 246 руб. 73 коп. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей 18.02.2015 в связи с поступлением от должника возражений.
В соответствии с пунктами 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился 30.05.2018.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обстоятельств дела и вышеуказанных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности по основному долгу за период с 29.06.2015 по 29.08.2017 в размере 260 878 руб. 21 коп., то есть в пределах срока исковой давности.
Расчет суммы задолженности произведен судом верно с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, условий кредитования и графика погашения кредита, которые ответчиком не оспорены, при этом указанный расчет соответствует контррасчету задолженности, представленному суду стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем исковых требованиям судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Как разъяснено в абзаце 2 п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойки, рассчитанной Банком по состоянию на 12.11.2014 и 29.10.2014 соответственно, расчет которых произведен за пределами срока исковой давности.
В данной части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.148,150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела, определение доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, отнесено к задачам и действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопрос оценки доказательств, их достаточности, относимости и допустимости разрешается судом при принятии решения.
Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции для определения юридически значимого обстоятельства при разрешении данного вопроса в судебном заседании 12.02.2019 поставил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Владимира документов, а именно, копии заявления Банка о выдаче судебного приказа, копии судебного приказа, копии возражений относительно исполнения судебного приказа, определения об отмене судебного приказа.
Заслушав мнение представителя ответчика, суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, указанные документы приобщил к материалам дела и обоснованно принял их в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
С учетом заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции стороне ответчика правомерно было предложено представить контррасчет задолженности по договору кредитования.
При определении суммы долга по договору кредитования, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с расчетом суммы задолженности, выполненным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эйвазова Руслана Алшир оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
