Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года №33-2714/2019, 33-50/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-50/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачева Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "Надежда" по доверенности Орлова <данные изъяты>. на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Нехая <данные изъяты> сумму в размере 514 807 рублей 38 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 254 903 рублей 69 копеек, неустойка в размере 127 451 рублей 85 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 127 451 рублей 85 копеек.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Нехая <данные изъяты> затраты на экспертную оценку в размере 41 866 рублей 46 копеек.
Взыскать с САО "Надежда" в доход государства государственную пошлину в размере 8 348 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехай <данные изъяты> обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 382 975 рублей 31 копейки, неустойки в размере 218 295 рублей 93 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 191 487 рублей 66 копеек и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21113 с г/н N Мостовой <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н N, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан Мостовой <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда".
В установленном законом порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "Надежда" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Пакет документов получен страховой компанией по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако САО "Надежда" не выполнило требований закона по организации осмотра поврежденного автомобиля, не организовало независимую экспертизу и не выплатила страховое возмещение.
Истец, для определения суммы ущерба, вынужденно обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, с учетом износа деталей составила 382 975 рублей 31 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес САО "Надежда" с требованием оплатить страховую выплату. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Истец, с учетом проведенной экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения в размере 1347 319 рублей 31 копейки, просил суд взыскать с САО "Надежда" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 254 903 рублей 69 копеек, штрафа в размере 127 451 рубль 85 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 42 866 рублей 46 копеек.
Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "Надежда" по доверенности Орлов <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что заключение экспертизы противоречит п. 1.6 абз. 6 Единой методики и является недопустимым доказательством. Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что необходимо снизить размер неустойки до разумных пределов, соответствующих фактически оплаченному ответчиком размеру неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, в результате чего его автомобилю причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан Мостовой <данные изъяты> который управлял автомобилем ВАЗ 21113 г/н N (л.д. 14).
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО (л.д. 13).
В установленном законом порядке, истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 16-17).
Страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела.
На основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, с учетом износа деталей составила 382 975 рублей 31 копейка (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес САО "Надежда" с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 382 975 рублей 31 копейка с учетом проведенной экспертизы. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 65-68).
В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Дереберя <данные изъяты> (л.д. 97-98).
Заключением эксперта N АТ-20/19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н N составляет 389 223 рублей (л.д. 135).
В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 134 319 рублей 31 копейка, оплата услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также оплата услуг эксперта в размере 5 500 рублей (л.д. 152).
Удовлетворяя исковые требования частично, что суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Из заключенного договора страхования следует, что имущество застраховано в пользу истца, который обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении спора судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, изложенным в заключении эксперта ИП Дереберя <данные изъяты> поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N АТ-20/19 от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных эксперту судом и исследованных им в ходе производства экспертизы.
Заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ответчиком САО "Надежда" была перечислена истцу сумма в размере 134 319 рублей 31 копейка в счет страхового возмещения, а также оплата услуг нотариуса в размере 500 рублей и оплата услуг эксперта в размере 5 500 рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составила 254 903 рубля 69 копеек (389 223 - 134 319,31).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 123 дня:
- за период просрочки с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня), а именно 389 223 х 1% х 64 дня = 249 102,72 рубля (до частичного погашения суммы страхового возмещения);
- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней): 254 903,69 х 1% х 59 дней = 150 393,36 рубля (после частичного погашения суммы страхового возмещения).
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 249 102,72 + 150 393,36 = 399 496,08 рублей.
Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 127 451, 85 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки до размеров, соответствующих фактически оплаченному ответчиком размеру неустойки, как несостоятельный, основный на неправильном применении норм материального права, сделанные без учета фактических обстоятельств дела.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 127 451,85 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Нехаю <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг экспертов на общую сумму 47 366 рублей 40 копеек (л.д.30, 155).
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом выплаченных Нехаю <данные изъяты> страховой компанией расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 41 866 рублей 40 копеек.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка