Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинникова А.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Надежда" к Зинникову А. Ф. о взыскании денежных средств и по встречному иску Зинникова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Надежда" о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) по договору займа ответчик получил у истца денежные средства в сумме (...) руб. и обязался вернуть их с процентами в срок до (...). До настоящего времени денежные средства не возвращены, договор между сторонами не расторгнут. На письменную претензию о возврате задолженности ответчик не ответил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет основного долга по договору займа (...) руб.
Кроме того, к производству суда принят встречный иск ответчика о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований Зинников А.Ф. указал, что договор между сторонами не был заключен, т.к. подписан от имени ООО "Финансовое агентство "Надежда" (...)., которая не являлась работником и не имела право подписи. Расходный кассовый ордер о выдаче (...) руб. подписан (...) и главным бухгалтером (...)., при этом (...) не имел права подписи, (...) не являлась работником ООО "Финансовое агентство "Надежда". Договор заключался от имени ООО Микрофинансовая организация "Финансовое агентство "Надежда". Договор займа был подписан им как образец для внутреннего использования. Расходный кассовый ордер подписан в конце (...) г. по просьбе зам. директора (...) с целью создания видимости ведения деятельности для возможности получения кредита. На (...) в кассе истца по первоначальному иску не было денежных средств. Надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств по договору займа, отсутствуют. С учетом изложенного, Зинников А.Ф. просил признать договор займа от (...) на сумму (...) руб. незаключенным.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Зинникова А.Ф. в пользу ООО "Финансовое агентство "Надежда" в счет суммы займа (...) руб., расходы по государственной пошлине (...) руб. В удовлетворении встречного иска Зинникова А.Ф. отказано.
С решением суда не согласен Зинников А.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что (...) не была трудоустроена в ООО "Финансовое агентство "Надежда", заработную плату не получала, помогала ответчику как супруга. Полагает, что договор заключён от имени ООО "МФО Финансовое агентство "Надежда", то есть несуществующей организации. В приходном кассовом ордере N стоит подпись бухгалтера (...)., которая не является работником истца и не имела полномочий принимать какие-либо денежные средства в кассу ООО "Финансовое агентство "Надежда". Зинниковым А.Ф., как директором и бухгалтером, единственным учредителем, никаких договоров о предоставлении займов ООО "Финансовое агентство "Надежда" не подписывалось. По мнению Зинникова А.Ф., представленный приходный и расходный кассовые ордера являются мнимыми объектами бухгалтерского учёта, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию договора займа нельзя признать пропущенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Финансовое агентство "Надежда" Воронцов С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зинников А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Финансовое агентство "Надежда" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по жалобе извещен.
Заслушав Зинникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.
Из материалов дела следует, что (...) между ООО МФО "Финансовое агентство "Надежда" и Зинниковым А.Ф. был заключен договор микрозайма N б/н, по условиям которого Зинников А.Ф. получил в заем денежные средства в размере (...) руб. на срок (...) дней на условиях уплаты в размере (...)% за каждый день пользования денежными средствами. Выдача ему денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером от (...).
От имени ООО МФО "Финансовое агентство "Надежда" договор микрозайма был заключен (...), действовавшей на основании доверенности от (...), выданной заместителем директора ООО "Финансовое агентство "Надежда" (...).
Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска от (...) с Зинникова А.Ф. в пользу ООО "Финансовое агентство "Надежда" взысканы проценты за пользование займом по договору займа от (...) за период с (...) по (...) в размере (...) руб., штраф в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
Поскольку срок возврата денежных средств истек, долг ответчиком истцу не возвращен, доказательств обратного заемщиком не представлено, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Финансовое агентство "Надежда" о взыскании с Зинникова А.Ф. невозвращенной суммы займа по указанному выше договору в размере (...) руб.
Разрешая требования Зинникова А.Ф. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Оспаривая получение денежных средств, Зинников А.Ф. ссылался на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств истцом.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что оформлению письменного договора займа предшествовало оформление заявления-анкеты от (...), где указаны личные данные ответчика, имеется его подпись.
В соответствии с расходным кассовым ордером от (...) ответчик Зинников А.Ф. получил сумму займа в сумме (...) руб.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору микрозайма от (...) денежные средства от ООО "Финансовое агентство "Надежда" Зинникову А.В. не передавались, суду не представлено.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Зинникова А.Ф. о безденежности договора займа и отказал в удовлетворении исковых требований о признании его незаключенным. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинникова А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
