Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя Якомаскина А.А. - Ромадовой В.Н. на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 3 октября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Якомаскина А.А. к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов "Кабеку" (р. Сухой Бекеш) в лице Тахчева К.Г. и Журо А.А. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов Родовой общины коренного малочисленного народа "Кабеку", оформленные протоколом от 21 сентября 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Клочковой А.В., полагавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якомаскин А.А. обратился в суд с иском к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов "Кабеку" (р. Сухой Бекеш) (далее - ТСО КМН камчадалов "Кабеку") о признании незаконными и недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 21 сентября 2012 года, указав в его обоснование, что решение о создании общины, об утверждении ее устава, о формировании органов правления и органов контроля было принято на учредительном собрании указанной общины 8 апреля 2008 года. Учредителями и участниками общины на момент ее образования являлись Дмитриев П.В., Седина Ю.Ю., Якомаскин А.А., что отражено в уставе общины, утвержденном 8 апреля 2008 года. Протоколом учредительного собрания общины от этой же даты были приняты решения об утверждении правления общины в составе Дмитриева П.В. и Сединой Ю.Ю., председателем правления утвержден Дмитриев П.В., ревизором общины избран Якомаскин А.А. Устав общины содержит положения, аналогичные положениям Федерального закона от 20 июля 2000 года N 104-ФЗ, Закона Камчатского края от 18 сентября 2008 года N 126 "Об общинах коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в Камчатском крае". В 2014 году участникам общины Дмитриевым П.В., Сединой Ю.Ю., Якомаскиным А.А., стало известно, что 21 сентября 2012 года якобы было проведено при их участии общее собрание членов общины, и в соответствии с протоколом собрания общины от указанной даты приняты решения: о внесении изменений в наименование организации; об утверждении предложенного проекта устава; о принятии в члены общины Журо А.А. и Тахчева К.Г.; об исключении из состава членов общины Дмитриева П.В.; об избрании в состав правления Тахчева К.Г., Журо А.А. и Седину Ю.Ю.; об избрании председателем общины Журо А.А.; об уполномочивании Журо А.А. выступить заявителем для регистрации принятых решений. В нарушение норм действующего законодательства и положений устава общины общее собрание членов общины 21 сентября 2012 года фактически не проводилось, учредители (участники) общины Дмитриев П.В., Седина Ю.Ю., Якомаскин А.А. в указанном собрании участия не принимали, соответственно, вышеперечисленные вопросы на обсуждение не выносились, голосования не проводились, решения по вопросам, указанным в протоколе от 21 сентября 2012 года, не принимались. Председатель правления общины Дмитриев П.В. не принимал решения о созыве очередного собрания на 21 сентября 2012 года, такое решение не утверждалось правлением общины (в составе Дмитриева П.В. и Сединой Ю.Ю.), не извещал членов общины о дате, месте проведения общего собрания от 21 сентября 2012 года и повестке дня собрания, что подтверждается материалами уголовного дела N, возбужденного 10 октября 2014 года СО Усть-Камчатского МО МВД России в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В результате незаконного изготовления протокола общего собрания общины от 21 сентября 2012 года путем подделки изображений подписей учредителей общины Тахчев К.Г. и Журо А.А. незаконно получили членство в указанной общине и вошли в состав ее правления, что позволило им в дальнейшем в своих интересах использовать незаконным способом полученные права членов общины, а также ими проводились регистрационные действия в МИФНС N 3 по Камчатскому краю и в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, просил признать незаконными и недействительными решения общего собрания Родовой общины коренных малочисленных народов "Кабеку", оформленные протоколом от 21 сентября 2012 года, с момента их принятия.
Истец Якомаскин А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив повторную подачу тождественного иска тем, что Арбитражный суд Камчатского края рассмотрел неподсудный ему иск, поэтому решение, вынесенное в 2016 году, является незаконным, но он его не обжаловал, так как у него не было средств на адвоката.
Представитель ответчика Дука А.Н. иск не признал, указав, что требования, заявленные истцом, уже являлись предметом судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 февраля 2016 года в иске было отказано.
Третьи лица Лонская Ю.Ю. и Дмитриев П.В. в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда от 3 октября 2018 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе представитель Якомаскина А.А. - Ромадова В.Н. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что Дмитриев П.В. направил в суд ходатайство о намерении вступить в дело в качестве соистца, полагая его права нарушенными, но суд неправомерно отверг данное ходатайство. Кроме того суд не известил представителя истца о назначении к рассмотрению настоящего иска.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Якомаскин А.А. обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с иском к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов "Кабеку" (р.Сухой Бекеш) о признании незаконными и недействительными решений общего собрания членов общины, оформленных протоколом от 21 сентября 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 февраля 2016 года по иску Якомаскина А.А. к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов "Кабеку" (<данные изъяты>), Журо А.А., Тахчеву К.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов Родовой общины коренного малочисленного народа "Кабеку", оформленного протоколом от 21 сентября 2012 года, Якомаскину А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства Дмитриева П.В. о вступлении в дело в качестве соистца судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанный участник общины, не присоединившийся в порядке, установленном законодательством, к иску Якомаскина А.А. об оспаривании решений собрания общины, рассмотренному арбитражным судом, и не указавший уважительных причин обращения, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ утратил право на обращение в суд с требованиями об оспаривании данных решений.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не известил представителя истца о назначении к рассмотрению настоящего иска, не может послужить основанием к отмене определения суда, так как в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В составе лиц, участвующих в деле, в ст. 34 ГПК РФ указаны стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Как следует из материалов дела, истец Якомаскин А.А., заблаговременно был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 октября 2018 года, посредством телефонограммы (л. д. 165) и принимал личное участие в нем (л. д. 212-218), в с вязи с чем оснований для вывода о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
