Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №33-2714/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2714/2017
 
17 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова Дмитрия Борисовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Ушанов Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском и, уточнив требования, просил взыскать:
с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 64.712 рубля 39 копеек, неустойку 160.000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф;
с ООО «Страхования компании «Согласие» страховое возмещение 143.051 рубль 13 копеек, неустойку 400.000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.
В обоснование требований указал, что в произошедшем 19.07.2015 г. по вине Федотовой О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и Славицкого А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», был повреждён его автомобиль. На его претензии о доплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ответило отказом, а ПАО СК «Росгосстрах», также отказав, пояснило, что страховое возмещение выплачено ещё троим участникам ДТП в пределах лимита 160.000 рублей. Но выплата страхового возмещения произведена без учёта пропорционального распределения общей суммы страховой выплаты в зависимости от причинённого ущерба (л.д.2-8 т.1 и 24-26 т.2).
При разбирательстве дела истец поддержал требования, представители ответчиков их не признали.
Суд постановил решение, которым иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично, в иске к ООО «СК «Согласие» отказал (л.д.82-91 т.2).
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что по в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшими наряду с Ушановым Д.Б. являются ФИО14, ФИО13, ФИО5, Д. На момент наступления страхового случая при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховая сумма составляла 160.000 рублей, и потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, должен был не позднее 15 рабочих дней после ДТП оформить извещение об этом происшествии и обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате. 21.09.2015 г. с заявлением о страховой выплате обратился Васильев А.И (автомобиль Renault Fleunce), и ему было выплачено в общей сложности 120.000 рублей платёжными поручениями от 01.10.2015 г. и 14.10.2015 г. Остальные потерпевшие обратились позже. Ушанов Д.Б. также обратился 14.10.2015 г. с нарушением срока, после того как была произведена выплата другим участникам ДТП. Таким образом, вывод суда о пропорциональном распределении между потерпевшими страховой суммы в пределах лимита ответственности необоснован, поскольку на день страховой выплаты Васильеву А.И. заявлений от других участников ДТП не поступало, страховые выплаты всем участникам выплачены в пределах установленных лимитов (л.д.104-107 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал апелляционную жалобу, истец возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения заявителя жалобы и истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.07.2015 г. в районе 377 км автодороги «Енисей», столкнулись шесть автомобилей: Toyota Corolla (принадлежит Пичугину А.М., управляла Федотова О.А.), Renault Fluence (принадлежит и под управлением Васильева А.И.), ВАЗ 21140 (принадлежит и под управлением Сливкиной А.В.), ВАЗ 21070 (принадлежит Перминову Д.А., управлял Першин А.П.), Mitsubishi Outlander (принадлежит и под управлением Славницкого А.В.), а также Hyunday Santa Fe (принадлежит Ушанову Д.Б., управляла Сенцова М.Д.) - л.д.11-23 т.1.
Общая стоимость восстановительного ремонта повреждённых в этом происшествии 4-х автомобилей составляет 586.003 рубля 04 копейки, из них:
автомобиль Renault Fluence (Васильев А.И.) - 215.740 рублей 28 копеек;
автомобиль ВАЗ 21140 (Сливкина А.В.) - 19 056 рублей 50 копеек;
автомобиль ВАЗ 2107 (Перминов Д.А.) - 26.500 рублей;
автомобиль Hyundai Santa Fe (Ушанов Д.Б.) - 324.706 рублей 26 копеек.
С заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее до 01.10.2014 г. гражданскую ответственность Федотовой О.А., управлявшей автомобилем Toyota Corolla, обратились собственники этих автомобилей:
21.09.2015 г. - обратился Васильев А.И. (автомобиль Renault Fluence), и ему по актам от 30.09.2015 г. и 13.10.23015 г. выплачено страховое возмещение в общем размере 120.000 рублей (л.д.137 и 139 т.1);
25.09.2015 г. - обратилась Сливкина А.В. (автомобиль ВАЗ 21140), и ей по акту от 30.09.2015 г. выплачено страховое возмещение в размере 7.950 рублей (л.д.138 т.1);
12.10.2015 г. - обратилась Друскевич М.А. (автомобиль ВАЗ 21070, Перминов Д.А.), и ей по акту от 19.10.2015 г. выплачено страховое возмещение в размере 3.434 рубля 39 копеек (л.д.55-59 т.2);
13.10.2015 г. - обратился Ушанов Д.Б. (автомобиль Hyundai Santa Fe), и ему по акту от 19.10.2015 г. выплачено страховое возмещение в размере 28.615 рублей 61 копейка (л.д.140 т.1).
Васильев А.И. (автомобиль Renault Fluence), которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120.000 рублей, в недостающей части иск о возмещении ущерба предъявил к Федотовой О.А., и суд, установив, что она виновна в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, решением от 11.01.2016 г. взыскал с неё в возмещение ущерба 118.280 рублей 28 копеек (л.д.65-67 т.2).
Ушанов Д.Б. (автомобиль Hyundai Santa Fe), которому ущерб причинён на сумму 324.706 рублей 26 копеек, и из этого размера ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему 28.615 рублей 61 копейка, предъявил иск к этому страховщику о взыскании 64.712 рубля 39 копеек, исчисленную с учётом пропорционального распределения общей суммы страховой выплаты, а также о взыскании неустойки 160.000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
Признав требования Ушанова Д.Б. правомерными, суд в обжалуемой части пришёл к выводам о том, что страховые выплаты должны быть произведены пропорционально отношению лимита ответственности (160.000 рублей) к сумме указанных требований потерпевших (586.003 рубля 04 копейки) и, определив в таком порядке размер страховой выплаты истцу в 88.656 рублей (из расчёта: 324.706 рублей 26 копеек : 586.003 рубля 04 копейки х 100 = 55, 41% х 160.000 рублей :100), учитывая произведённую ответчиком страховую выплату в размере 28.615 рублей 61 копейка, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, довзыскав его в размере 60.040 рублей 39 копеек (88.656 - 28.615, 61), а также удовлетворив производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
Такие основания имеются для отмены решения суда в обжалуемой части.
Договор ОСГАО причинителем вреда Федотовой О.А., как это установлено судом и подтверждается материалами дела, был заключён с ПАО СК «Росгосстрах» до 01.10.2014 г.
Нормами статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы этого закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160.000 рублей (пункт 31).
Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 13 Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного Суда РФ о её применении, приведённой в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утв. 26.12.2012), следует, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда.
Из актов о страховом случае, на основании которых произведены эти выплаты, следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» признаны обоснованными в пределах лимита ответственности требования потерпевших на общую сумму 160.000 рублей, и в таком размере страховая выплата была произведена:
30.09.2015 г. и 13.10.2015 г. Васильеву А.И. - 120.000 рублей; 30.09.2015 г. Сливкиной А.В. - 7.950 рублей; 19.10.2015 г. Д. - 3.434 рубля 39 копеек; 19.10.2015 г. Ушанову Д.Б. - 28.615 рублей 61 копейка.
Дальнейшее же изменение пропорции, в частности в результате представления новых сведений о размере убытков (судебная оценочная экспертиза), законом не предусмотрено, поскольку после производства страховых выплат лимит возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, исчерпан (статья 7 Закона об ОСАГО), и требования к страховщику о доплате страхового возмещения не являются основанием для внесения изменений в акты о страховом случае либо для составлению новых актов и, соответственно, не являются основанием к производству каких-либо дополнительных страховых выплат.
Предъявленная же истцом и взысканная судом сумма страхового возмещения выходит за пределы ответственности страховщика, противоречит приведённым выше нормам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ПАО СК «Росгосстрах».
В остальной части (в части отказа в иске к ООО «СК «Согласие») решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года по настоящему делу в части иска к ПАО СК «Росгосстрах» (пункты 1 и 3 резолютивной части решения суда) - отменить и принять в этой части новое решение.
Ушанову Дмитрию Борисовичу в иске к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
В остальной части (пункт 2 резолютивной части решения суда) решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка