Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2714/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2714/2017
 
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Глушко Т. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 12.09.2016 удовлетворен иск Спициной Т.А. к Спицину А.А. о взыскании долга по договору займа от 14.03.2014 в сумме 6 230 000 руб.
30.03.2017 Глушко Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указывала, что Спицин А.А. является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут 14.10.2016, в связи с чем в производстве Советского районного суда г.Томска рассматривается спор о разделе нажитого ими в период брака имущества, в том числе и о признании указанного долга совместным долгом супругов. Полагала, что при рассмотрении иска о разделе имущества были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договора займа от 14.03.2014. Так, заявителю стало известно о нахождении на счетах Спицина А.А. в спорный период денежных средств на общую сумму /__/ руб., что ставит под сомнение целесообразность получения бывшим супругом займа в размере 6000 000 руб. на приобретение нежилого помещения.
В судебном заседании представители Глушко Т.В. Стеценко О.Г. и Филиппов К.Э. требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях.
Спицин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие Глушко Т.В. и Спициной Т.А.
Обжалуемым определением на основании ст. 392, ст. 394, ст. 392, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Глушко Т.В. просит определение отменить, пересмотреть решение Советского районного суда г. Томска от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что обстоятельства отсутствия нуждаемости у Спицина А.А. в заемных средствах на покупку нежилого помещения по адресу: /__/, являются вновь открывшимися.
Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы Глушко Т.В. о фальсификации договора займа от 14.03.2014.
Полагает, что при рассмотрении иска Спициной Т.А. к Спицину А.А. о взыскании долга по договору займа суд в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются в соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 333, ст.327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из положений указанных правовых норм следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Разрешая заявление Глушко Т.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку приведенные заявителем обстоятельства направлены на несогласие с выводами суда в обжалуемом постановлении по обстоятельствам дела, в связи с чем не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые имели бы существенное значение для дела и могли быть положены в основу отмены решения Советского районного суда г. Томска от 12.09.2016 и возобновления судебного разбирательства по делу по исковому заявлению Спициной Т.А. к Спицину А.А. о взыскании долга по договору займа от 14.03.2014 в сумме 6 230 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Глушко Т.В. обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, как видно из дела, иск Спициной Т.А. к Спицину А.А. о взыскании долга по договору займа заявлен только к Спицину А.А., какие-либо требования к Глушко Т.В. в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не разрешались.
Вопрос о том, является ли долговое обязательство, по поводу которого возник спор между Спициной Т.А. и Спициным А.А., общим долгом супругов Спицина А.А. и Глушко Т.В., не был предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 12.09.2016. Таких суждений в указанном постановлении не имеется.
Таким образом, само по себе решение Советского районного суда г. Томска от 12.09.2016 не порождает для Глушко Т.В. каких-либо правовых последствий в отношении долга, обязанность по выплате которого возложена судом на Спицина А.А., пока указанный долг не будет признан общим долгом супругов.
Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Другая оценка апеллянтом установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Глушко Т.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя судом не допущено.
Таким образом, частная жалоба не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глушко Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка