Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2017 года №33-2714/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2714/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 ноября 2017 года частную жалобу военного прокурора Вилючинского гарнизона Новикова А.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-7767/17 по иску Военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, включая организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного дома N 6 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения военного прокурора Вилючинского гарнизона Щекурова Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - ООО "ГУЖФ") о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, включая организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, и возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного дома N 6 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске.
В обоснование иска сослался на то, что военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проведена контрольная проверка исполнения должностными лицами обособленного подразделения "Камчатский" ООО "ГУЖФ" требований законодательства в сфере обеспечения безопасного обращения с отходами I и II классов опасности при управлении многоквартирным домом N 6 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, в ходе которой выявлены нарушения ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.1 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 года N 681, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а именно не обеспечен сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного дома N 6 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске Камчатского края, являющегося объектом специализированного жилищного фонда Минобороны России, предназначенным для проживания военнослужащих на период прохождения военной службы, и членов их семей.
Ссылаясь на то, что бездействие управляющей организации нарушает законное право на безопасные и благоприятные условия проживания как военнослужащих и членов их семей, проживающих в указанном доме в настоящее время, так и неопределенного круга лиц, которым служебные жилые помещения в указанном доме будут распределены в последующем для проживания на период прохождения военной службы, просил иск удовлетворить.
В суде первой инстанции представитель истца Жуков В.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Морозов В.А. исковые требования не признал.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, включая организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, и возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного дома N 6 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, прекращено со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, - в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе военный прокурор Вилючинского гарнизона просит определение суда отменить с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу. Указывает на то, что при принятии обжалуемого определения суд не учел, что в результате текучести проживающих в многоквартирном жилом доме граждан (убытия в связи с увольнением с военной службы (работы) военнослужащих (лиц гражданского персонала), перевода данных лиц к новым местам службы (работы), передачи нанимателями жилья иным гражданам для временного проживания в служебных помещениях, определить точный круг заинтересованных в исходе дела лиц не представляется возможным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Камчатский" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, включая организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, и возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного дома N 6 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае прокурор не обладает правом на подачу настоящего иска, поскольку заявленные им требования предъявлены в интересах определенного круга лиц - собственников, либо нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Так, полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Положения части 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.
Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также учитывая, что основное исковое требование в рамках рассматриваемого дела направлено на признание незаконным бездействия ООО "Главное управление жилищным фондом" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом круг лиц по данным правоотношениям ограничен Жилищным кодексом РФ сторонами договора: собственниками помещений и управляющей компанией, тогда как прочие исковые требования являются лишь производными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таком изложении исковых требований круг лиц, в интересах которых предъявлен иск военным прокурором, может быть в полной мере определен.
Указание же в жалобе на то, что неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами при управлении конкретным многоквартирным домом нарушает права и законные интересы не только жильцов этого дома, но и всех жителей г. Вилючинска, имеющих конституционное право на благоприятную окружающую среду, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство в качестве основания иска прокурором при обращении в суд не заявлялось, тогда как в силу требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Не содержат материалы дела и сведений о поступлении от процессуального истца в ходе судебного разбирательства по делу надлежаще оформленного заявления об изменении основания иска, которое бы суд первой инстанции не принял во внимание.
Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу.
Выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка