Дата принятия: 10 октября 2016г.
Номер документа: 33-2714/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 года Дело N 33-2714/2016
10 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Торгову А.О. об устранении нарушений прав собственника в отношении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Торгову А.О., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило устранить нарушения прав Министерства обороны как собственника жилого помещения по адресу: …(Далее - Спорное жилое помещение), прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно удерживают указанное жилое помещение, зарегистрированы в нем по месту жительства. Спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Ответчики в трудовых либо служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.
С решением не согласно Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц: представителей третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации - Киселеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, ответчика Торгова А.О., его представителя Игнатьева М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: …, предоставлено Торгову А.О. на основании служебного ордера от 26.12.2000 года № 179, с целью улучшения жилищных условий в связи с прохождением им военной службы по контракту в войсковой части ….
Ответчик уволен с военной службы по контракту по п.п. а п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) приказом командира в/ч …от 19 июля 2001 года. Его выслуга лет (календарная) на момент увольнения составила 20 лет 1 месяц.
Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире с 26.12.2000 года по настоящее время, состоит в указанном помещении на регистрационном учете, несет бремя его содержания - производит оплату жилья и коммунальных услуг, проживает в занимаемом жилом помещении на условиях договора специализированного (служебного) найма. С 07.05.2002 года по 11.05.2009 года ответчик являлся инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, с 12.05.2009 года по настоящее время - инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 92, ст. 93, ст. 99, ч. 1 ст. 103, ч. 1, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, положениями Федерального закона от 17.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившими право пользования и выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что право пользования жилым помещением и дополнительная гарантия на сохранение права пользования спорным жилым помещением, ограничивающая выселение ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, была приобретена им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащего иное правовое регулирование.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 02.07.2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.
При этом судом первой инстанции также было учтено, что ответчик фактически проживает в спорном служебном жилом помещении, иным жилым помещением, пригодным для проживания, не обеспечен и в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку в собственности жилых помещений, пригодных для проживания, не имеет, нанимателем, либо членом семьи нанимателя по договорам социального найма ответчик не является.
По смыслу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской федерации, признаются состоящими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющими право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось положениями п. 6, п. 11 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Правовых оснований для лишения ответчика права на указанную гарантию, приобретенную им до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, не подлежит ответчик выселению из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения и по нормам действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 103).
Ссылка в дополнениях к жалобе на положения Закона Ивановской области от 17.05.2006 года№50-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области», не опровергает выводов суда, положенных в основу решения об отказе в иске.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
