Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года №33-2714/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2010 года Дело N 33-2714/10
 
11 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н. и Яковлева В.В.
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой Р.Ш. к ОАО ......, Якушеву Р.Р, Рябкову Г.Н. о признании договора поручительства недействительным,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца Рябковой Р.Ш. - Терехова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Рябковой Р.Ш. к ОАО ......, Якушеву Р.Р, Рябкову Г.Н. о признании договора поручительства № ... от ... года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
Рябкова ... обратилась в суд с иском к ОАО ...... (далее банк), Якушеву Р.Р., Рябкову Г.Н. о признании договора поручительства недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года между супругом Рябковым Г.Н. и банком был заключен договор поручительства, по которому Рябков Г.Н. обязался отвечать за выполнение обязательств заемщиком Якушевым Р.Р., получившим кредит на сумму ... руб. О заключении супругом данного договора ей стало известно в начале июня 2009 года, когда по почте пришло судебное постановление о взыскании с супруга и других поручителей денежной суммы, поскольку заемщик Якушев Р.Р. свои обязательства по кредитному договору не выполнил.
Рябкова ... со ссылкой на ст. 35 СК РФ и ст. 166 ГК РФ полагает, что указанный договор поручительства является недействительным, поскольку своего согласия на заключение супругом данного договора она не давала, ее мнение по данному поводу никто не спрашивал. Поскольку банку было известно о том, что Рябков Г.Н. состоит в браке, банк обязан был известить ее и получить ее согласие.
Истец Рябкова ... в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ОАО ...... Захаров С.В. иск не признал по тем мотивам, что для заключения договора поручительства согласие супруги не требовалось.
Ответчик Якушев Р.Р. в суд не явился.
Ответчик Рябков Г.Н. иск поддержал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Тереховым Р.С. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ... года между ОАО ...... и Якушевым Р.Р. был заключен кредитный договор по которому Якушев Р.Р. получил кредит в сумме ... руб. на неотложные нужды с начислением за пользование кредитом ...% в год со сроком возврата кредита до ... года.
В обеспечение денежного обязательства ... года между банком и Рябковым Г.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Рябков Г.Н. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора в солидарном порядке.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ... года с Рябкова Г.Н. солидарно с Якушевым Р.Р. и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябковой ..., суд первой инстанции исходил из того, что ею не были представлены доказательства в подтверждение того, что при заключении оспариваемого договора поручительства представители банка знали или обязаны были знать о несогласии Рябковой ... на заключение ее супругом договора поручения, а также из того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, требующим согласия другого супруга.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что банк, обладая информацией о том, что Рябков Г.Н. состоит в зарегистрированном браке, не истребовал согласия супруги на заключение договора поручительства, а потому должен был знать о ее несогласии на его заключение, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, стороной истца не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк знал о несогласии истицы на совершение ее супругом данных сделок. Наличие зарегистрированного брака между Рябковыми не порождает обязанности банка истребовать согласие Рябковой ... на заключение ее супругом договора поручительства, поскольку при режиме совместной собственности каждый супруг вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом и при этом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства являлся сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, судебная коллегия также во внимание не принимает.
В силу ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Исходя из смысла п.2 ст.34 СК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. от 06.02.2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Договор поручительства не является по существу сделкой, связанной с распоряжением совместным имуществом супругов, поскольку обязательство Рябкова Г.Н. по погашению на основании договора поручительства задолженности заемщика по договору займа в соответствии с положениями ст. ст. 361 и 363 ГК РФ является исключительно его обязательством и не является общим обязательством его и его супруги, а согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Рябковой Р.Ш. - Терехова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка