Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-27140/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года частную жалобу Петровой Н. М. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 08 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда от 05 ноября 2020 г. исковые требования СНТ "СТЕКЛОПЛАСТИК" о взыскании с Петровой Н.М. денежных средств удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение изменено в части взысканных денежных средств.

От ответчика Петровой Наталии Михайловны поступило заявление, в котором она просит взыскать с истца понесенные ею судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается документально.

Определением Раменского городского суда Московской области от 08.07.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 5 000 руб.

В частной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. Заявитель жалобы указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку суд при взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. не принял во внимание продолжительность судебных заседаний и объем выполненной работы представителем ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела N <данные изъяты> ответчиком были понесены судебные расходы за составление процессуальных документов, представительство в судах первой и апелляционной инстанции, консультирование по вопросам, связанным с содержанием иска.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил агентские договора об оказании юридических услуг и копии квитанции к каждому агентскому договору (том 2 л.д. 7-25).

Разрешая заявление, суд установил, что Петрова Н.М. понесла заявленные к взысканию расходы в указанном размере, однако с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, объема выполненных работ суд счел заявленные к взысканию расходы завышенными и нашел разумным удовлетворить заявление в указанной выше части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в п. 11 того же Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленные к взысканию расходы на представителя в общей сумме 80 000 руб. явно чрезмерны с учетом объема оказанных в связи с рассмотрением дела услуг (составление и подача ходатайства о передаче дела в другой суд, подготовка отзыва на иск и апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает, что суд не учел предмет спора, значительное количество представленных сторонами доказательств и необходимость формирования обоснованной позиции по делу с учетом данных обстоятельств, необходимость подготовки апелляционной жалобы, поэтому судья апелляционной инстанции полагает разумным и соответствующим сложившимся в регионе среднерыночным ценам на оказываемые при сравнимых обстоятельствах услуги представителя взыскать в пользу заявителя расходы в счет оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, взыскивая в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Петровой Н. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "СТЕКЛОПЛАСТИК в пользу Петровой Н. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья И.И. Савоскина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка