Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27137/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев <данные изъяты> в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Сахацкой С. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска ИП Татаринцева Д.А. к Сахацкой С.В., Тырсына Н.Ю. о признании сделки ничтожной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ИП Татаринцева Д. А. удовлетворено. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО запрещено совершать любые регистрационные действия с земельным участком расположенном по адресу: <данные изъяты> с.<данные изъяты>, уч. 85 с кадастровым номером 50:23:0050311:137 в том числе регистрацию любых действий по внесению изменений сведений в ГКН, отчуждению и распоряжению земельными участками, с жилым домом, расположенном по адресу <данные изъяты> с.<данные изъяты>, уч. 85 с кадастровым номером 50:23:0050311:399, в том числе регистрацию любых действий по внесению изменений сведений в ГКН, отчуждению и распоряжению.

В частной жалобе Сахацкая С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Установлено, в рамках настоящего дела определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска.

Как установлено, истец обратился в суд к ответчикам о признании ничтожной сделки, заключенной между Сахацкой С.В. и Тырсына Н.Ю. в отношении ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050311:137, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с/п Рыболовское, <данные изъяты>, уч. 85, а также ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0050311:399, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с/п Рыболовское, <данные изъяты>, признании недействительными договоров, заключенными между Сахацкой С.В. и Тырсиной Н.Ю. в отношении вышеуказанного спорного имущества, применении последствий недействительности сделок, возвращении в собственность вышеуказанного имущества, мотивировав свои требования тем, что в 2019 года постановлено решение Люберецкого суда, согласного которому с Сахацкой С.В. взысканы денежные средства в размере 299 891,69 рублей. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако после проведения с должником исполнительных действий Сахацкая С.В. совершила действия направленные на выбытие из владения последней, вышеуказанного имущества, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного документа, при этом должник знал об исполнительном производстве и не исполненных обязательствах.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО совершать любые регистрационные действия с земельным участком расположенном по адресу: <данные изъяты> с.<данные изъяты>, уч.85 с кадастровым номером 50:23:0050311:137 в том числе регистрацию любых действий по внесению изменений сведений в ГКН, отчуждению и распоряжению земельными участками, с жилым домом, расположенном по адресу <данные изъяты> с.<данные изъяты>, уч.85 с кадастровым номером 50:23:0050311:399, в том числе регистрацию любых действий по внесению изменений сведений в ГКН, отчуждению и распоряжению, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных исковых требований и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым, поэтому, принятие обеспечительных мер является вполне адекватной и необходимой мерой, способствующей реальному исполнению судебного акта, направленной на защиту интересов взыскателя.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий имелись, поскольку отчуждение спорного имущества в период рассмотрения дела, в случае удовлетворения заявленных требований, сделало бы затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановилобоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Сахацкой С. В. - без удовлетворения

Судья Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка