Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-27134/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-27134

22 августа 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2013 по частной жалобе ... Г.П. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 марта 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ......фио в пользу ... Г.П. почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратился в суд с уточнённым заявлением к истцу ...... Г.М. о взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов за потерю времени в размере сумма, которые впоследствии увеличил, в т.ч. - почтовые расходы до сумма, указывая, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 20.03.2013 г., вступившим в законную силу 14.08.2013 г. с него в пользу ......фио в счёт возмещения ущерба в связи с пожаром было взыскано сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма Истец обратился в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением об индексации присуждённых сумм; определением суда от 15.01.2021 г. заявление было удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение районного суда было отменено, в удовлетворении заявления ......фио было отказано, а потому заявитель просил взыскать понесённые им судебные расходы.

Заявитель в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Представитель ...... Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в части компенсации за потерю времени, не возражала против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 20.03.2013 г. были удовлетворены исковые требования ......фио к ... Г.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... Г.П. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению, однако исполнено не было.

24.12.2020 г. истец ... Г.М. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением об индексации присуждённых сумм. Определением суда от 15.01.2021 г. заявление об индексации присуждённых сумм было удовлетворено, с чем не согласился фио, подав на него 04.02.2021 г. частную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 г. определение районного суда было отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ......фио об индексации присуждённых сумм было отказано. В связи с этим фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов за потерю времени.

17.03.2022 г. фио обратился в районный суд с очередным заявлением о взыскании почтовых расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

При разрешении данного заявления суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции взыскал с истца ......фио в пользу ответчика ... Г.П. почтовые расходы по данному делу в размере сумма, поскольку они подтверждены документально. В указанной части ответчик не обжалует определение.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, исходил из того, что ... Г.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ...ым Г.М. процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного ходатайства, поскольку, обратившись в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм, ... Г.М. реализовал своё право на судебную защиту.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ... Г.П. направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судья апелляционной инстанции считает, что ответчиком ... Г.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения заявления истца ......фио об индексации присуждённых сумм он понёс материальные затраты и потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо иные убытки, связанные с необходимостью подготовки частной жалобы.

С выводами суда первой инстанции по рассмотрению поданного заявления судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья Московского городского суда также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ... Г.П. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru