Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27133/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года частную жалобу Анисимова С. И. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу N... (N...),

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимов С.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Петрострой", в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой по состоянию на <дата> составляет 187 342 руб. 48 коп., убытки по найму жилья в размере 279 400 руб., с возложением на застройщика обязательства по ежемесячной оплате аренды жилья истцу в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Анисимова С.И. к ООО "Петрострой" о защите прав потребителей было возвращено заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Анисимов С.И. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Анисимовым С.И. исковые требования не подсудны Московскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с тем, что ни адрес регистрации истца (<адрес>, <адрес>), ни адрес местонахождения ответчика ООО "Петрострой" (<адрес>) не относятся к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что из договора участия в долевом строительстве N... не следует, где конкретно он был заключен, стороны отдельным пунктом договора не согласовали место его заключения и / или место исполнения. Вместе с тем, указание в реквизитах застройщика на местонахождение данной организации по адресу: Санкт-Петебург3, <адрес>, не свидетельствует о том, что данный договор был заключен сторонами именно по данному адресу.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность выбора подсудности гражданского правового спора законодательством предоставлено потребителю, а поскольку предметом спорных правоотношений является договор долевого участия, то право выбора подсудности гражданского правового спора принадлежит потребителю, следовательно, к предъявленным исковым требованиям Анисимова С.И.необходимо применить положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Из представленного в материалы дела договора N... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> следует, что в реквизитах застройщика ООО "Петрострой" указан как юридический адрес данного лица (<адрес>), а также адрес местонахождения юридического лица (<адрес>).

При этом, адрес местонахождения ООО "Петрострой", указанный в договору N... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, подпадает под территориальную подсудность Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку в силу положений ч. 2, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту заключения или исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика как юридического лица, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истцом Анисимовым С.И. указано, что исковое заявление подан по месту заключения договора, а именно по месту местонахождения застройщика ООО "Петрострой", указанному в договоре N... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, как: <адрес>.

Таким образом, поскольку исковое заявление Анисимова С.И. подано по месту заключения договора, то есть, по территории, относящейся к территориальной юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу N... (N...) отменить.

Материал по исковому заявлению Анисимова С. И. к ООО "Петрострой" о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка