Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27132/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев единолично частную жалобу Борисовой Е. И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов на ее проведение,

установил:

В производстве Раменского городского суда имеется гражданское дело по иску Борисовой Е.И. к ООО "Гелла-Дент" о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по производству которой возложены судом на истца. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела применительно к доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку определение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, то в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к мотивированному выводу о назначении по делу экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Обжалуя постановленное определение, Борисова Е.И. не соглашается с распределением судебных расходов на проведение экспертизы в части возложения на нее обязанности по ее оплате.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы разрешен судом верно.

Кроме того, стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ после рассмотрения спора по существу.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает. Кроме того, оценка доказательств, на которые ссылается истица в частной жалобе, их допустимость и достоверность оценивается судом при постановлении решения при разрешении исковых требований по существу в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Е. И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка