Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2713/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Насоновой Ларисы Петровны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Насоновой Ларисы Петровны к администрации Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить государственную услугу о предоставлении садового земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Насонова Л.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить государственную услугу о предоставлении садового земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, исковое заявление Насоновой Л.П. оставлено без движения на срок до 4 марта 2022 года в связи с необходимостью устранить недостатки.

3 марта 2022 года представителем истца во исполнение определения об оставлении заявления без движения направлены два заявления с приложенными документами.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года исковое заявление возвращено Насоновой Л.П. на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Насонова Л.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом исполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения. Податель жалобы обращает внимание на то, что в заявленном административном иске отсутствует спор о праве, жилых домов на земельном участке нет, административным истцом реализовано право на оспаривание решения органа местного самоуправления.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Насоновой Л.П., судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность спорного объекта недвижимости и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Суд указал на необходимость представить выписки из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости) на жилой дом и спорный земельный участок на 2022 год, представить членскую книжку садовода; представить выкопировку из проекта застройки садоводства.

3 марта 2022 года в адрес Гатчинского городского суда Ленинградской области поступило письмо Насоновой Л.П. с приложенными документами: копией членской книжки садовода, распечаткой с сайта Росреестра; выкопировкой из генплана, копией доверенности, историей перемещения почтового отправления. При этом заявителем указано, что поскольку определение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, он не может предоставить выписку из ЕГРН на спорный земельный участок в назначенный срок, закажет ее 3 марта, обязался предоставить выписку к предварительному судебному заседанию, обратив внимание на отсутствие на спорном участке жилого дома.

Возвращая исковое заявление Насоновой Л.П. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в установленный судом срок недостатки не устранены, а именно не представлены выписки из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости) на жилой дом и спорный земельный участок на 2022 год.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом оспорена законность решения органа местного самоуправления, и поставлен вопрос о предоставлении ему государственной услуги "о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов в собственность бесплатно".

Предметом спора является решение органа местного самоуправления, отказавшего в предоставлении этой услуги.

Требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления, отказавшего предоставить государственную услугу, вытекает из публичных правоотношений и не носит гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Такой вывод соответствует пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что отказ в предоставлении испрашиваемой Насоновой Л.П. государственной услуги привел к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, судом такие обстоятельства на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству не установлены.

Заявленные Насоновой Л.П. требования следует расценивать как требования об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, вывод судьи о наличии оснований к применению п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является необоснованным.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает неправомерным оставление искового заявления без движения в связи с непредставлением истцом выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

По смыслу ст. 135 КАС РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу.

Поэтому оставление искового заявления без движения по указанному основанию нельзя признать законным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, как принятое с ошибкой в применении норм процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке, установленном КАС РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Насоновой Ларисы Петровны к администрации Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить государственную услугу о предоставлении садового земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке, установленном КАС РФ.

Судья

Судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка