Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2713/2021

г. Барнаул 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Новоселовой Е.Г.,Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.М.Н.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску К.М.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании права на пенсию, указав следующее.

21.03.2019 истец обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с достижением возраста 50 лет и родившей 5-х детей, имеющей стаж не менее 15 лет.

Решением ГУ - УПФР в г.Новоалтайске и Первомайском районе от 02.07.2019 истцу отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих 15-летний страховой стаж, а также подтверждающих факт проживания на территории РФ на 31.12.2001.

Данный отказ был обжалован в порядке подчиненности в ГУ - ОПФР по Алтайскому краю, однако решением Отделения от 07.11.2019 в удовлетворении жалобы было отказано, ввиду отсутствия справки о проживании истца по состоянию на 31.12.2001 в Российской Федерации.

По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку наличие у неё пятерых детей уже говорит о 15-летнем страховом стаже, так как период ухода за ребенком приравнивается в трем годам в соответствии с пенсионным законодательством. Факт проживания на территории РФ подтверждается архивной справкой о работе истца на спичечной фабрике с 01.08.1991, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИЧП "Ник Манн", руководителем которого являлась истица.

С учетом уточнений требований К.М.Н. просила признать незаконным решение ГУ - УПФР в г.Новоалтайске и Первомайском районе об отказе в назначении пенсии по старости от 02.07.2019, а также решение ГУ - ОПФР по Алтайскому краю от 07.11.2019,

возложить обязанность на ответчика включить в страховой стаж:

период ухода за детьми с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

период работы индивидуальным частным предпринимателем "Ник ман" с 09.11.1993 по 28.12.2005; возложить обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края включить в страховой стаж К.М.Н. период ухода за детьми, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГ года рождения, до трех лет в общей сложности не более 5 лет 9 месяцев 20 дней.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю отказано.

Взысканы с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края в пользу К.М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец К.М.Н. считает решение суда незаконным, полагает, что судом незаконно не принят в страховой стаж период работы истца бухгалтером ЧП "Ник ман" с 09.11.1993 по 28.12.2005, так как обязанность по осуществлению страховых взносов лежит на руководителе, но не работнике, таким образом, полагает подлежащим учету указанный период, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

ОПФР по Алтайскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

К.М.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 01.04.2007, сведения о трудовой деятельности на лицевом счете истца отсутствуют.

Трудовая книжка К.М.Н. не представлена. Из пояснений истца в суде следует, что трудовая книжка не заводилась.

Согласно ответу КГКУ "Государственный архив Алтайского края" от 14.12.2020 в документах архивного фонда ЗАО "Барнаульская спичечная фабрика" имеется приказ директора фабрики по личному составу от 07.08.1991 N 24-к о приеме К.М.Н. на работу оператором спичечных автоматов с 01.08.1991. Сведения о переводе К.М.Н. на другую работу, её увольнении, отпусках отсутствуют. В лицевых счетах по заработной плате работников фабрики за 1991г, в личных карточках формы Т-2 работников, уволенных в 1991-1993гг, в расчетных листах по заработной плате за 1992-1993гг, лицевой счет, личная карточка, расчетные листы на К.М.Н. отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по представленным документам достоверно установить факт работы истца в ЗАО "Барнаульская спичечная фабрика" и период её работы не представляется возможным.

Сведения об иных периодах работы К.М.Н. до рождения детей отсутствуют.

При оценке периода работы истца в индивидуальном частном предприятии "Ник ман" с 09.11.1993 по 28.12.2005 (имевшего место, в том числе, после рождения детей), суд принял во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального частного предприятия "Ник ман", зарегистрированного 09.11.1993, ИНН 2225003149, единственным участником и директором данного предприятия являлась К.М.Н. Деятельность предприятия прекращена 26.08.2008.

Согласно ответу МИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 15.12.2020, ИЧП "Ник ман" ИНН 2225003149 уплату налогов в период с 09.11.1993 по 23.04.2008 не производило, сведения об отчислении НДФЛ в отношении работников в указанный период не предоставлялись.

По информации пенсионного фонда в отношении ЧП "Ник ман", зарегистрированного 20.01.1994 по 28.12.2005, руководителем указан К.Н.К., главный бухгалтер - К.М.Н. (истец), сведения об осуществлении хозяйственной деятельности, начислении и уплате страховых взносов отсутствуют, отчетность в период по 31.12.2001 не предоставлялась.

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае от 16.12.2020, ЧП "Ник ман" ИНН 2225003149, регистрационный ***, состояло на учете в территориальном органе ПФР с 20.01.1994 по 28.12.2005, за весь период деятельности страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивало.

В выписке из лицевого счета К.М.Н. сведения об уплате страховых взносов в период с 01.01.2002 также отсутствуют.

Свидетель Б.С.А. пояснил, что она работа совместно с истцом в период с августа 1995г по август 1996г, осуществляя торговую деятельность на рынке, зарплата определялась в виде процента от продаж.

Поскольку К.М.Н. в указанный период не производилась уплата налогов, не предоставлялась финансовая отчетность, суд пришел к выводу, что показаний одного лишь свидетеля для подтверждения факта работы истца является недостаточным. Поскольку факт осуществления трудовой деятельности в ИЧП "Ник ман" в период с 09.11.1993 по 28.12.2005 не подтвержден иными допустимыми и достаточными доказательствами, оснований для его включения в страховой стаж не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку наличие периодов трудовой деятельности истца до рождения, либо после рождения детей, не установлено, суд принял во внимание, что положения п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ о включении в страховой стаж периодов ухода за детьми до достижения им возраста полутора лет не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место в период действия Закона СССР от 14.07.1956 "О государственный пенсиях", включаются в стаж с учетом правил пенсионного законодательства СССР. Указанным законодательством не предусмотрено включение в трудовой стаж, дающий право на пенсию, периода ухода за детьми.

В соответствии с положениями ст. 92 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж включаются наравне с работой, указанной в статье 89 Закона, периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности. При этом названый период включался в трудовой стаж независимо от наличия у лица периодов работы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, при определении права на пенсию исчисление страхового стажа, имевшего место до 01.01.2002, может производиться по нормам действующего на 31.12.2001 правового регулирования. Право на определение продолжительности страхового стажа имеют те категории застрахованных лиц, которые рассчитывали на пенсионное обеспечение по нормам действующего до 01.01.2002 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в силу своего постоянного проживания в Российской Федерации на указанную дату.

С учетом положений п.57 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" суд установил факт проживания К.М.Н. на территории Российской Федерации по состоянию на 31.12.2001, он подтвержден сведениями ОВМ ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от 23.12.2020 о регистрации К.М.Н. до 18.04.2002 по адресу: <адрес>. В связи с чем суд пришел к выводу, что при оценке требований о включении в трудовой стаж периода ухода за детьми до 1990 года подлежит применению Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Учитывая, что пенсионным органом самостоятельно в страховой стаж истца был включен период ухода за ребенком истца ДД.ММ.ГГ года рождения, продолжительностью 03 года 02 месяца 10 дней, принимая во внимание ограничение общей продолжительности подлежащих включению в стаж периодов ухода за детьми, установленное ст. 92 Закона РФ N 340-1, не более 9 лет, суд признал необходимым включить в страховой стаж истца для определения права на пенсию периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГ года рождения, до трех лет, в общей сложности не более 5 лет 9 месяцев 20 дней.

Поскольку с учетом зачтенных пенсионным органом и включенных судом периодов общий страховой стаж истца составит 9 лет, что не достаточно для назначения пенсии как в порядке ч.1 ст. 8 с учетом ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", так и по п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", оснований для назначения К.М.Н. страховой пенсии по старости суд не усмотрел, в связи с чем в данной части иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не включён в страховой стаж период работы истца бухгалтером в ИЧП "Ник Ман" отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в иске не ссылался на осуществление ею деятельности в качестве бухгалтера указанного предприятия. В уточненном иске речь шла о включении в стаж работы "индивидуальным частным предпринимателем "Никман", притом, что в обоснование доводов иска истец указывала, что являлась руководителем ИЧП "Ник Ман". В суде первой инстанции заслушивался свидетель Б.С.А., однако она сообщала суду сведения о работе истца продавцом на рынке, об оплате ее труда от процента от продаж, сведений о том, что истец работала в ИЧП "Ник Ман" бухгалтером или по иной должности свидетель не сообщала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководителем ИЧП "Ник Манн" было иное лицо - К.Н.К., и именно он не производил отчислений в пенсионный фонд, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой данное лицо руководителем не указано, а также самим уточненным иском К.М.Н..

Иных достоверных доказательств тому, что руководителем предприятия в течение всего спорного периода являлся К.Н.К., как и тому, что в указанный период бухгалтером предприятия являлась истец, по делу также нет.

Сведения УПФР в г. Барнауле о том, что К.М.Н. значится в качестве главного бухгалтера ИЧП "Ник Манн", также не подтверждают действительное осуществление данной трудовой деятельности весь спорный период, принимая во внимание, что К.М.Н. сама являлась учредителем данного юридического лица. При этом в деле в принципе отсутствуют доказательства реального осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ИЧП "Ник Манн", доказательства отчислений в пенсионный фонд, уплаты налогов от организации ИЧП "Ник Ман", иные доказательства, подтверждающие доводы истца о действительной ее работе в данном предприятии кем-либо. При таких обстоятельствах оснований включить период формального существования юридического лица в страховой стаж истца у суда по делу не имелось, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка