Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал Регион" о возмещении суммы, уплаченной за технически сложный товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Персонал Регион" на решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал Регион" о возмещении суммы, уплаченной за технически сложный товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персонал Регион" в пользу Чернова И.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31 970 руб., неустойку в размере 31 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего на общую сумму 115 410 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персонал Регион" в доход бюджета муниципального образования г. Нефтеюганск государственную пошлину в размере 2 418 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 17.08.2019 она приобрела в магазине "IPORT" (ООО "Персонал Регион") в г. Сургуте часы марки APPLE WATCH, стоимостью 31 970 руб. Продавец не предоставил полную информацию о товаре, продал товар, отсутствующий на витрине, не ознакомил с устройством и действием товара, не продемонстрировал в собранном исправном состоянии. В результате купленные часы и браслет отличались от витринного образца наименованием модели, размером. На следующий день 18.08.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, однако 30.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении ее требования. Ее письменная претензия от 18.10.2019 осталась без ответа. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 970 руб., уплаченные за технически сложный товар, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 31 970 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Персонал Регион" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ООО "Персонал Регион" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что длина ремешка от часов, не подошедшая истцу по размеру, не является недостатком товара. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что часы активированы. Часы относятся к технически сложному товару, не подлежащему обмену по основаниям ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом товара ответчику для реализации своей обязанности по проверке его качества. Просит учесть, что в решении суда имеются противоречия в обстоятельствах дела. Полагает, что суд ошибочно ссылается на неподлежащее применению Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2019 в 17:39 Чернова И.В. приобрела в магазине "IPORT", деятельность в котором осуществляет ответчик ООО "Персонал Регион", часы марки Apple Watch Series 4 стоимостью 31 970 руб., что подтверждается чеком (номер) от 17.08.2019 и чеком N (номер) от 17.08.2019.

Судом установлено, что 18.08.2019 Чернова И.В. обратилась к продавцу приобретенного товара с заявлением об обмене приобретенного ею товара в связи с тем, что после приобретения часов, как оказалось, браслет часов и экран часов оказались ей малы. Как утверждает истец, при покупке товара она выбрала иную модель, с подходящим экраном и ремешком, однако продавец продал ей иной товар, находившийся в упаковке, который она приобрела без вскрытия упаковки и без примерки. 30.08.2019 продавец в ответе Черновой И.В. отказал в удовлетворении требования об обмене товара, поскольку технически сложный товар надлежащего качества не подлежит обмену или возврату.

23.08.2019 Чернова И.В. обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, которым была проведена контрольная закупка в отношении ООО "Персонал Регион", осуществляемого деятельность в магазине "IPORT" по адресу г. Сургут, тракт Югорский, стр. 38. По результатам процедуры был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, осуществив непосредственно в судебном заседании осмотр спорного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 503, 593 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку ответчик не предоставил истцу надлежащую информацию о товаре, а кроме того, в товаре имеется недостаток, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу уплаченные ею 31 970 руб. В связи с наличием оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом были удовлетворены и производные требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении права истца на предоставление продавцом информации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом по делам о защите прав потребителя бремя доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением прав потребителя, лежит на ответчике, который в данном деле не доказал, что до истца при продаже товара была доведена необходимая информация. Объяснения истца, согласно которым ей был продан иной товар, чем тот, который она выбрала путем осмотра и примерки, ответчиком не опровергнуты. Невозможность использования товара по назначению установлена судом в результате осмотра приобретенного спорного товара непосредственно в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела оригинала чека видно, что существенная информация о длине ремешка и размере экрана в чеке не содержится (л.д. 72), впервые такая информация доведена до истца при подаче ей на следующий после покупки день заявления в адрес ответчика, подготовленного на бланке ответчика (л.д. 26).

Факт нарушения прав потребителей в магазине ответчика подтвержден письмом Роспотребнадзора, который указывает, что по обращению истца проведена контрольная закупка, в отношении ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах истец имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Судебная коллегия отмечает, что обращение истца последовало в разумный срок, на следующий день после приобретения спорного товара. Как видно из материалов дела, ответчик не предпринял мер к замене ремешка, такой вариант урегулирования спора им не предлагался.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в части нарушения права потребителя на информацию не опровергают, ответчик настаивает на отсутствии в товаре недостатка, однако данные доводы приводятся без учета того обстоятельства, что суд установил два основания для удовлетворения иска одновременно.

Утверждения ответчика о том, что истец активировала часы, товар является бывшим в употреблении, ничем не подтверждены, более того, указанные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для разрешения требований в порядке ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом товара ответчику для проверки его качества, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в обжалуемом решении на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О носит обоснованный характер, в данном определении сформулирована базовая правовая позиция об обязанности суда установить баланс интересов сторон при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом сам по себе вывод суда об уменьшении размера неустойки никем не обжалован.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Персонал Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка