Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2713/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Тельных Г.А., Рябых Т.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Никитина Максима Александровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Никитина Максима Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18.08.2016 по гражданскому делу по иску Никитина Максима Александровича к управлению здравоохранения Липецкой области о возмещении расходов на оплату лечения".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Никитину М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению здравоохранения Липецкой области о возмещении расходов на оплату лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, проезда к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.А. обратился с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитина М.А. к Министерству здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности принять нормативный акт, предусматривающий процедуру обжалования тактики лечения в случае несогласия пациента с данными врачебными рекомендациями, взыскании расходов на лечение установлена предусмотренная действующим законодательством возможность рассмотрения врачебной комиссией вопросов, связанных с несогласием пациента с тактикой лечения врача, а представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации заявила о наличии возможности у управления здравоохранения Липецкой области направить истца на лечение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у управления здравоохранения Липецкой области имелась возможность направить истца на лечение за счет средств обязательного медицинского страхования в любое бюджетное медицинское учреждение.

Истец Никитин М.А. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ответчика управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явился, ответчик просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. В письменных возражениях по существу заявления ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не является вновь открывшимся.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Никитин М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из приведённых положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Никитину М.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования истцом закона, который не предусматривает указанных им оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.

Обстоятельства, которые Никитин М.А. указывает в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а свидетельствуют лишь о несогласии истца со вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, а именно существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебным постановлением и не содержат каких-либо правовых оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом был заявлен отвод председательствующему по делу судье, в удовлетворении которого отказано, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Заявленный истцом отвод председательствующему по делу разрешен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, нарушений норм процессуального права не имеется.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года и с той оценкой доказательств, которую произвел суд в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Никитина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка